ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-47130/2025-ГК

г. Москва

24 сентября 2025 года

Дело № А40-252290/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Кораблевой М.С., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торопцевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40-252290/24  

по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику: 1. ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 2. АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>), 3. АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании 948 882,3 руб., состоящих из: 399 138,53 руб. в виде исполнительского сбора и 549 743,77 руб. в виде индексации присужденных денежных сумм, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,  

при участии в судебном заседании от ответчика 1: ФИО2 по доверенность № 0015 от 08.04.2025  

УСТАНОВИЛ:

Иск окончательно заявлен о взыскании солидарно с ООО "САПФИР", АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО", АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ"  

948 882 руб. 3 коп., состоящих из: 399 138 руб. 53 коп. в виде исполнительского сбора и 549 743 руб. 77 коп. в виде индексации присужденных денежных сумм.  

Решением суда от 02.07.2025 г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчиков - АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО", АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ", надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.  

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской область по делу № А45-6090/2013 от 11.02.2015 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В период с 16.09.2016 по 19.07.2023 конкурсным управляющим должника являлся ФИО1  

Истцом с ответчиками заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 0991R/899/E0234/5 от 07.12.2015 (АО "АльфаСтрахование"), № 77-16/TPL16/003252 от 12.12.2016 (ООО "Сапфир"), № 0214-4800-17, от 11.12.2017 (АО "Боровицкое страховое общество").  

Истец указывает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 6090/2013 от 19.07.2023 с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Солнечное» взысканы убытки солидарно в размере 5 701 979 руб.  

24.07.2023 ФИО1 направил страховщикам уведомления о наступлении указанного страхового случая и заявления о выплате страховой суммы, которые страховщиками проигнорированы.  

На основании исполнительного листа, выданного согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А45-6090/2023, ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78435/24/22020-ИП от 19.04.2024, в рамках которого постановлением от 27.04.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 399 138 руб. 53 коп.  

Так же истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской область от 11.02.2015 по делу № А45-6090/2013 с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Солнечное» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 13.07.2023 по 18.09.2024 включительно в размере 549 743 руб. 77 коп.  

Истец ссылается на то, что основанием для индексации и взыскании ее с ФИО1 явилось игнорирование страховщиками уведомлений о наступлении указанного страхового случая и заявлений о выплате страховой суммы, направленных ФИО1 24.07.2023, в связи с чем, по мнению истца, сумма индексации 549 743 руб. 77 коп. является убытками ФИО1, которые причинены ему Страховщиками в результате неисполнения обязательств по заключенным с ним договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, также как и индексация по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Таким образом, взыскание исполнительского сбора и индексации взысканных судом сумм связано исключительно с бездействием должника по неисполнению судебного акта и требований судебного пристава об исполнении исполнительного документа.  

Наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования не освобождает должника от обязанности по исполнению им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40- 252290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи М.С. Кораблева  

 В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00