Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99193/2019

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, ОГРН: 5067847371939);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 N Ф07-7626/2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Дело принято к производству определением от 15.07.2021 года, судебное заседание назначено на 16 августа 2021 года.

В судебном заседании от 16.08.2021 года объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 23 августа 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Фондом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 378 807 388 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта, заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты представления на согласование, согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта, подрядчик обязан, в том числе, в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно приложению N 3 к Контракту.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что начальный срок выполнения работ по Контракту исчисляется с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта

Работы должны быть выполнены не позднее 01.07.2018 (пункт 7.2 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036 руб. 94 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).

Фонд указывая на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, направил Обществу решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Указывая на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ Фонд начислил 7 964 425 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 (по дату расторжения Контракта).

Также Фонд начислил 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа по пункту 5.4 Контракта за несвоевременное представление календарного плана.

Фонд направил в адрес Общества претензии от 14.09.2018 N 12833/18-0-0, от 14.09.2018 N 12835/18-0-0 Направленные Фондом в адрес Общества претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Общество ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, исключают ответственность:

Истцом в рамках спорного контракта были нарушены встречные обязательства, а именно обязательства по предоставлению подрядчику в силу условий пунктов 2.2.1, 2.2.3 контракта строительной площадки и технической документации в надлежащем состоянии. Оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту истцом и удовлетворения данных требований не имеется. Данный факт установлен в рамках дела № А56-130051/2018. Общество, считая себя невиновным в просрочке исполнении Контракта, указало, что правомерно не приступило к выполнению работ на объекте и было обязано не выполнять работы, не соответствующие строительным нормам и правилам и нормам безопасности работ, а также что заказчик не передал строительную площадку в надлежащем состоянии, а техническую документацию передал с просрочкой на три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10-м Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В части штрафа за просрочку в предоставлении календарного плана ответчик заявил о зачете данного требования в связи с просрочкой заказчиком сроков согласования календарного плана.

В соответствии с требованиями п. 2.2.2 контракта заказчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с л даты предоставления на согласование, согласовать «Календарный план выполнения работ», либо направить подрядчику замечания  к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.. Заказчик не согласовал в указанные сроки календарный план, представленный с просрочкой ответчиком, в связи с чем также должен отвечать на основании ст. 5.1.5 контракта. В соответствии с требованиям данной статьи за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки им исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1894036 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-130051/2018, которым односторонний отказ Фонда от Контракта признан недействительным.

Между тем, в рамках дела N А56-130051/2018 обстоятельства, исключающие полностью вину Общества в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не установлены.

По делу N А56-130051/2018 установлено, что действия (бездействия) подрядчика не могли, исходя из положений части 2 статьи 715 ГК РФ, явиться основанием для заявления одностороннего отказа от Контракта. В то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной Контрактом.

Факт просрочки нарушения сроков Общество не оспаривало.

В рамках дела N А56-130051/2018 не установлено, какие конкретно работы Общество не могло выполнить в срок, не определен период просрочки, конкретные обстоятельства, препятствующие их выполнению.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта, Общество письмом от 05.09.2017 N 16476/17-0-0 направило календарный план, указав начало работ 25.08.2017, а, в последующем дополнительным соглашением от 30.10.2017 N 1 стороны утвердили календарный план (приложение N 2), дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 стороны утвердили новый календарный план (приложение N 1). Письмом от 15.01.2018 N 278/18-0-0 Фонд уведомил Общество о том, что им приняты обязательства на основании подготовленного им же календарного плана выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 3 стороны утвердили новый календарный план (приложение N 1), установив конечный срок выполнения работ - 01.07.2018.

Судами было установлено, что по накладным от 11.09.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017 подрядчику была передана техническая документация.

Подписывая Контракт, представляя и утверждая календарные планы в период с 05.09.2017 - 28.02.2018, Общество имело возможность оценить свои возможности по исполнению Контракта. От Контракта Общество не отказалось.

Суд полагает, что обществом допущена просрочка выполнения работ, к выполнению которых можно было приступить несмотря на дефекты переданных работ и технической документации.

Применительно к штрафу за просрочку предоставления календарного плана в размере 1894036 рублей 94 копейки суд полагает, что данный штраф не подлежит взысканию, т.к. заказчиком была допущена просрочка по его согласованию, при этом ответственность заказчика по контракту является  зеркальной по отношению к ответственности подрядчика, установленного п. 5.4 контракта. При этом подрядчик заявил о наступлении ответственности заказчика за просрочку обязательства по контракту и о зачете требований в письме исх. №1002 от 25.09.2018 г. вх. №15686/18-0-0 от 25.09.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ:

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к начислению неустойки за просрочку выполнения работ суд усматривает таковую в действиях подрядчика по следующим основаниям:

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ, при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика. При этом о приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ и об отказе от контракта в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик не заявлял.

Из представленной переписки сторон следует, что подрядчик обсуждал с заказчиком согласование дополнительных работ.

11 сентября 2017 года в дату  передачи строительной площадки. Подрядчик уклонился от приемки строительной площадки, акт о приемке не подписал(т.4-й л.д.92) При этом в порядке ст.2.4.1 контракта подрядчик направил письмом от 05.09.2017 г. календарный план выполнения работ, указав начало работ – п.1.1.1 подготовка строительной площадки -25.08.2018 г.При этом, в соответствии с требованиями контракта, по п.2.2.1 заказчик передает подрядчику строительную площадку в тече6ние 10 дней с даты заключения контракта, в соответствии с п.2.4.2 подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента письменного обращения заказчика принять от последнего по акту приема-передачи строительную площадку, техническую документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ.  В соответствии с п. 2.4.11 подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта , материалов и оборудования , находящихся на строительной площадке в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п.2.4.7 подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства  строительной площадки…

Данные обязательства подрядчиком своевременно не выполнены.

По накладным от 11.09.2017 г., от 27.11.2017 г., от 28.11.2017 г. подрядчику была передана техническая документация (л.д.33-35 т.4-й).

Дополнительным соглашением №1от 30.11.2017 г. (т.1 л.д.81) стороны утвердили календарный план с окончанием работ в июне 2018 года. Дополнительным соглашением №2 (т.1 л.д. 86) от 13.12.2017 г. стороны утвердили новый календарный план выполнения работ с окончанием в июне 2018 года. Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2018 г. стороны приняли новый календарный план выполнения работ (л.д.90 т.1)  в котором окончание работ также планировалось в июне 2018 года. Письмом от 23.03.2018 г. №3754/18-0-0 заказчик принять строительную площадку (т.1 л.д. 37). Письмами от 14.05.2018 г. №6253/18-0-0 и от 22.06.2018 г. №8477/18-0-0 .заказчик представил замечания относительно сметы по обследованию несущих и ограждающих конструкций и просило представить документы необходимые для согласования расчета стоимости затрат по обследованию несущих и ограждающих конструкций (т. 4 л.д. 38,39).  Письмом от 06.07.2018 г. заказчик представил ответчику копию согласованного задания на корректировку проектной документации и 06.07.2018 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Суд констатирует, что  общество не приняло строительную площадку, в нарушение требований контракта, хотя на подрядчика возлагалась обязанность по охране строительной площадки. Несмотря на то, что, по утверждению ответчика, для выполнения работ имелись препятствия в виде некачественно выполненных предыдущим подрядчиком строительных конструкций, подрядчик не отказался от выполнения работ, согласовывал с заказчиком дополнительные работы. Работы, связанные с непредвиденными издержками в связи с недостатками в проектной документации, а также с работами , не учтенными в проектной документации, вносились в календарный план дополнительными соглашениями №1,№2,№3 (раздел II календарного плана по дополнительному соглашению №3 л.д.85,89,93 т.4-й) . Из представленного календарного плана следует, что помимо строительно-монтажных работ на здании ответчик обязан был выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций – наружных сетей канализации и водоснабжения, электрических сетей,  телефоно, радио, и  телесетей, благоустройством – в частности вертикальной планировкой. К данным работам подрядчик не приступал. Подготовка строительной площадки, в соответствии с календарным планом, должна была быть завершена к 30.10.2017 г., данное обязательство подрядчиком не выполнено.

При этом суд оценил техническое  заключение ООО «ГЛЭСК» (т.3-4й) по результатам обследования объекта достройки, предусмотренного контрактом - общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест). Результатами исследования явились выводы о неудовлетворительном состояние монолитных балок перекрытий  и покрытия – прочность балок не обеспечена на воздействие поперечных сил, часть сборных плит покрытия  в зонах снеговых отложений не удовлетворяет условиям прочности, стальные конструкции покрытия не удовлетворяют условиям расчетов по прочности, узлы ферм не удовлетворяют условиям прочности. ООО «ГЛЭСК» рекомендовано провести испытание свай , поскольку отсутствует исполнительная документация по сваям, кроме того представлена таблица – сводная ведомость конструкций, из которой следует, что требованиям соответствуют полностью ростверк, внешние и внутренние стены подвала, стены, площадки, косоуры лестниц, плиты покрытия лестниц, монолитные балки перекрытий между 3 и 4 этажами и балки покрытия на отметке +11,400 м. 14, 5% свай не удовлетворительны. Неудовлетворительны также 51% плиты чаши большого бассейна, 40% пилонов подвального этажа. 16%колонн подвального этажа, 15%,15%,16,8%,39,3% монолитных колонн с первого по 4-й этажи, 48,2% монолитных плит перекрытия между подвальным и первым этажом, 68,1%,60,9%,65%, 67,9% монолитных плит перекрытия между 1и 2, 2и 3, 3и4 этажами, а также на отметке +15,300 м, на 100% - монолитные балки перекрытий между 1и 2, 2и 3 этажами, покрытий ( т. 3-й л.д. 498)..

Письмом от 24.01.2018 подрядчик направил заказчику Техническое заключение для принятия решения по дальнейшему использованию фундаментов и наземных конструкций. Заказчик 19.02.2018 предъявил замечания к данному Техническому заключению, а подрядчик в письме от 21.02.2018 не согласился с замечаниями заказчика и направил комментарии ООО «ГЛЭСК» по недостаткам. В свою очередь Фонд в письме от 23.03.2018 повторно просил принять строительную площадку. Установив некачественное выполнение конструкций предыдущим подрядчиком, Общество в письме от 13.04.2018 № 407 сообщило Фонду о том, что как усматривается из Технического заключения, необходимо провести дополнительные испытания свайного основания.  В письме от 15.05.18 № 6288/18-0-0 заказчик предложил подрядчику привести рабочую документацию в соответствие с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, и выполнить усиление конструкций в соответствии с Техническим заключением, после чего согласовать с заказчиком документацию и направить ее на государственную экспертизу. Письмом от 31.05.2018 № 8546/18-0-0 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание на проектирование (корректировку) проектной и рабочей документации (далее - Техническое задание). Однако 06.07.2018 Фонд направил Обществу отказ от исполнения Контракта.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение ООО "ГЛЭСК" было подготовлено вне рамок судебного разбирательства, суд принимает его как доказательство и оценивает по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд учитывает, что выполнение работ не приостанавливалось, правом на односторонний отказ от контракта подрядчик не воспользовался, при заключении контракта стороны допускали возникновение в процессе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ, после получения технической документации Общество ни к подготовительным, ни к основным работам не приступило, работы, не связанные со строительно-монтажными на здании выполнять не стало. В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При этом суд учитывает обстоятельства, связанные с состоянием конструкций здания, в котором необходимо было допроизвести строительные работы. Данные конструкции требовали значительного усиления в соответствии с вновь разработанной технической документацией, их состояние могло угрожать безопасности работ, что и повлекло, в значительной степени, задержку производства работ со стороны подрядчика. Кроме того на срок производства работ повлияло и длительное согласование необходимости внесения изменений в техническую документацию со стороны заказчика, что следует из переписки сторон. Также в пункте 5.1 контракта оговорено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленный контрактом срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком, при этом техническая документация была передана заказчиком по накладным от 11.09.2017 г., от 27.11.2017 г., от 28.11.2017 г., в нарушение требований п.2.2.3 контракта.

В данном случае подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса РФ. взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 3982212 рублей 15 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным, в данном случае применить также правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки, даже с учетом применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства поскольку неустойка исчисляется от всей стоимости подлежащих выполнению работ, а ответчик мог фактически приступить к выполнению только части этих работ.  Суд полагает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, ОГРН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд Капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.