Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4238/2024

Дело № А33-35186/2023

08 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-35186/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ужур, далее – ООО «Элеватор», ответчик) о взыскании 33 379 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1 459 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023по 26.09.2023 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных с 29.09.2023 на сумму долга по день погашения задолженности, 39 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 33 379 рублей 20 копеек платы за время нахождения вагоновна железнодорожных путях общего пользования; 1 453 рубля 60 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 26.09.2023с последующим начислением на сумму долга по день погашения задолженности;1 999 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; 39 рублей 89 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указывает, что оперативный приказ от 20.03.2023 № 81 не отвечает требованию достоверности, поскольку в системе АС «Этран» зарегистрирован позднее; в спорный период пути необщего пользования не были загружены; суд неправомерно отказал в снижении финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующихв деле лиц отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает такой необходимости (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятыепо делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 30.07.2015 № 2/826 (в редакциях дополнительных соглашений) которым регулируется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования№ 36, 38, 39, принадлежащих перевозчику, примыкающих стрелочным переводом № 43к пути № 16 станции Ужур Красноярской железной дороги – филиала (ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Вагоны № 91105676, 95195103, 95512828, 95517215, 95683769, 95735031 были задержаны в пути следования на станции Дубинино Красноярской железной дороги.

Оперативным приказом от 20.03.2023 № 81 по обращению от 20.03.2023 № 57 начальника станции Ужур Красноярской железной дороги, вагоны временно отставлены от движения на станции Дубинино Красноярской железной дороги в связи с неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, о чем представитель ответчика извещен (извещение от 20.03.2022); оперативным приказомот 28.03.2023 № 25 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения, о чем ответчик также извещен (извещение от 28.03.2023).

Период задержки вагонов (20.03.2023-28.03.2023) отражен в актах общей формыот 20.03.2023 № 1/498, от 28.03.2023 № 1/555. В памятках приемосдатчика за соответствующий период отражена причина прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой  - невозможность приема вагонов станцией в связи с занятостью путей необщего пользования, а также невыполнение технологических норм погрузки и выгрузки грузов грузополучателем.

Согласно накопительным ведомостям, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, составила 33 379 рублей 20 копеек.

Поскольку владелец путей необщего пользования долг не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта задержки поступающих вагонов в пути следования по вине ответчика, признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенныев жалобе доводы, не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов.

Согласно части 12 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождениена путях общего пользования подвижного состава.

В силу части 19 статьи 39, статьи 119 Устава факт нахождения подвижного состава на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы, размер платыза нахождение на путях общего пользования вагонов определяется в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт нахождения подвижного состава на путях общего пользования на промежуточной станции по вине ответчика в связи с занятостью выставочных путей из-за нарушения сроков оборота вагонов.

Ответчик документально не опроверг отраженные в актах общей формы сведения о причинах простоя вагонов и времени их нахождения на путях общего пользования, и  не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов на путях общего пользования, а также о том, что пути необщего пользования в спорный период были свободны и владелец инфраструктуры имел возможность подать  спорные вагоны.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводуо наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и основанна правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотренпо правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числепо ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по местуих нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, данное дело вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о недостоверности оперативного приказа и незагруженности путей необщего пользования в спорный период оценены судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены (страницы 6-7 постановления).

Возражения заявителя жалобы, касающиеся причин простоя вагонов, относятсяк фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и переоценке которых кассационный суд не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции ответчика взыскиваемая в соответствии с частью 12 статьи 39 Устава плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,не является мерой ответственности (неустойкой, штрафом и т.д.) за какие-либо виновные действия, а является оплатой услуг за пользование вагонами.

Требования ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиесяв пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первойи апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверен судами, признан верным. В этой части кассационная жалоба возражений не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материальногои процессуального права, и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-35186/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

М.А. Клепикова