АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А55-32233/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года  дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранс"

о взыскании 246 224 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 789 от 21.11.2023;

Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" о взыскании 246 224 руб. 34 коп. - сумма пени по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении дополнений к возражениям на исковое заявление, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части)  № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание Имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение предусмотренного пунктом 3.3.1 обязательства по заключению с Арендодателем договора о возмещении затрат на содержание имущества либо договора на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени в размере 0,1% от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 5245538 между ООО «РесурсТранс» и ОАО «РЖД» заключен 31.03.2023 г.

В силу п. 10.1 договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 5245538 от 31.03.2023 г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечение срока действия договора аренды от 31 января 2023 № ЦРИ/10/А/5 861 /23/000052.

За нарушений условий договора аренды № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г. ОАО «РЖД» начислено пени в размере 246 224,34 руб.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ответчика претензию № 1554/АХЦ Кбш от 11.05.2023 г. с требованием об оплате пени в размере 246224,34 руб. Требование исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с п. 3.3.1 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу договора аренды заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества либо заключить договор по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Однако исполнение обязательств ООО «РесурсТранс» по заключению договора о возмещении затрат на содержание имущества было невозможно без осуществления встречных действий со стороны ОАО «РЖД».

Проект договора о возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества, содержащий все необходимые для заключения договора сведения и существенные условия, которыми ООО «РесурсТранс» не располагал, со стороны арендодателя в адрес филиала ООО «РесурсТранс» в г. Самара был направлен  23.03.2023 г. по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласовав условия Договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г. и подписав его ответчик согласился на ответственность предусмотренную п. 6.3 договора.

Кроме того, п. 3.3.1 договора № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца запросов, предложений, проекта договора о возмещении затрат на содержание имущества, уведомления о заключении соответствующих договоров со специализированными организациями.

Также в своих возражения ответчик ссылается на добросовестное исполнение обязанностей, принятых по договору № 5245538 от 31.03.2023 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора № ЦРИ/10/А/5861/23/000052, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,1 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 в размере 246 224 руб. 34 коп.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (7708503727) 246 224 руб. 34 коп. - сумма пени по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023, 7924 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева