АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-6571/2019

« 03»  июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме   03.06.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 05-14/С от 30.10.2014 и  неустойки  с начислением до момента фактического погашения задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС проект» (далее - ответчик) о взыскании 16 327 600 руб. задолженности по договору № 05-14/С от 30.10.2014 и  2 517 715 руб. неустойки  с начислением до момента фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 05-14/С от 30.10.2014, в соответствии с которым  подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск собственными силами и средствами принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству источников электрической энергии на территории котельных г.Череповец Вологодской области, согласно заданиям на проектирование (приложения 1.1.-1.5):

           Объект №1 – когенерационная газопоршневая установка мощностью 2 мВТ на территории котельной «Южная», находящейся по адресу: 

<

...>.

         Объект №2 – когенерационная газопоршневая установка мощностью 1, 2 мВТ на территории котельной №1, находящейся по адресу : 

<

...>.

         Объект №3 – когенерационная газопоршневая установка мощностью 2, 4 мВТ на территории котельной №2 , находящейся по адресу : 

<

...>.

         Объект №4 – когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 мВТ на территории котельной №3 , находящейся по адресу : 

<

...>.

         Объект №5 – когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 мВТ на территории котельной «Северная», находящейся по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии п. 2.1 договора на момент заключения договора цена подлежащих выполнению всех работ с учетом принятых сторонами обязательств составляет 16 327 600 руб., включая НДС (18%), в том числе : 

         Объект №1 – 4 074 800 руб., включая НДС 18 %;

         Объект №2 – 2 726 000 руб., включая НДС 18 %;

         Объект №3– 4 074 800 руб., включая НДС 18%;

         Объект №4 – 2 726 000 руб., включая НДС 18 %;

         Объект №5 – 2 726 000 руб., включая НДС 18 %.

        Работы должны быть выполнены и сданы субподрядчиком подрядчику в полном объеме, в сроки установленные сторонами в графике разработки проектной документации (приложение №1.6 к настоящему дополнительному соглашению) (п.5.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт №1/1 от 15.12.2014 на сумму 16 327 600 руб.

23.01.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №170, в котором гарантировал произвести оплату выполненных работ  в срок до 30.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией    от 25.05.2018 №97-18.

В ответе на претензию №140 от 01.06.2018 ответчик  обязался произвести оплату работ в срок до 31.01.2019.

        Истцом  в адрес ответчика была направлена повторная претензия №032-19 от 13.03.2019, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 05-14/С от 30.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ),  а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.2 договора платежи по договору подрядчик производит в следующем порядке: 

В течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 10 % стоимости работ по договору. Окончательный расчет в размере  90 % стоимости работ по договору подрядчик производит в течение 14 рабочих дней после выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации последнего из выполняемых по настоящему договору проектов.

Факт выполнения работ подтверждается актом №1/1 от 15.12.2014, подписанным сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 16 327 600 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

          Истцом заявлены требования о взыскании  2 517 715 , 92 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 04.04.2019, с начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора за несвоевременное перечисление подрядчиком платежей субподрядчик  вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом,  неверно определен период просрочки, однако количество дней, его составляющих не превышает фактический период просрочки, в связи с чем, расчет размера неустойки произведен истцом правомерно.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 615 681,52 руб. неустойки за период с 14.01.2015 по 03.06.2019, а начиная с 04.06.2019 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 01% за каждый день просрочки. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 117 716 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 117 226 руб. по платежному поручению №231 от 08.04.2019.

        На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 117 226 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 327 600 руб. задолженности, 2 615 681,52 руб. неустойки за период с 14.01.2015 по 03.06.2019, неустойку на сумму долга начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки и  117 226  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                        Е. С. Завидовская