Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105657/2017

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ 2,корп.1, ОГРН:  1157847433534);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЗЕНШТЕЙНА 21 ЛИТ.А/201, ОГРН:  1027810302288);

о взыскании стоимости услуг по водоотведению,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 49, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019(до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 351838 руб. 45 коп. стоимости услуг, оказанных по водоотведению за период с 01.04.2016 по 31.08.2017,  а также 9936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 26.03.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-7298/2017. Суд ходатайство удовлетворил.

Определением от 20.05.2019 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 настоящее дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с оплатой части задолженности ответчиком истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 138843 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.08.2017. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об организации водоотведения ответчика при использовании канализационной сети для сбора сточных вод, принадлежащей истцу.

Определением от 16.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5. 

В связи с поступлением суд заключения экспертизы, 18.11.2020 производство по делу было возобновлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил дополнительные документы.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил суду Заключение специалиста ФИО6 от 30.11.2020. Просил суд приобщить его к материалам дела. 

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 23.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца. Ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО "Коммунальное хозяйство" (Истец) является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, (далее - канализационная сеть) и, ему, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 N 258-р, от 14.12.2016 №192-р (в период с 2016 года по 2017 год устанавливался и установлен в настоящее время тариф на водоотведение, приложения 2, 3). Правопредшественником истца является ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Коммунальное хозяйство". В ходе рассмотрения Арбитражного дела N А56-22422/2014 было установлено, что данной канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ответчик.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в одностороннем порядке Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 года к Договору N 07-21672/10-0 20.06.2006 г. исключило услугу по приему сточных вод из предмета данного Договора, в связи с отсутствием у ООО "Комплекс" непосредственного подключения к его сетями с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Ответчик, проинформированное судом в рамках дела N А56-22422/2014 о прекращении действия Договора N 07-21672/10-0 от 20.06.2006 г. в части водоотведения сточных вод, а также прекращения взимания платы за это, тем не менее отказалось подписывать с ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз" договор на водоотведение, направленный письмом от 30 июня 2015 года (исх. N 45), и до настоящего времени никому не оплачивает водоотведение в канализационную сеть, принадлежащую Истцу.

В соответствии с п. 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, Истец, которому установлен тариф на водоотведение и к канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства Ответчика, является для последнего организацией, осуществляющей водоотведение.

Однако, договор на водоотведение между сторонами отсутствует.

Согласно исковому заявлению истец за период с  01.04.2016 по 31.08.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ в общем объеме 5509,5 куб. м что подтверждается справкой по начислениям за потребление питьевой воды по объекту ООО "Комплекс" по договору N 07-21672/10-О от 20.11.2016 г. Задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 услуг по водоотведению, с учетом установленных тарифов на водоотведение, составила 141428 руб. 68 коп.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, составляющее стоимость оказанных в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 услуг по водоотведению в размере 138843 руб. 68 коп. (после уточнения требований, заявленных в судебном заседании под роспись в протоколе), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора истец оказал услуги водоотведения стоков ответчику от административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Разногласия сторон возникли в отношении объема оказанных услуг водоотведения.

С целью разрешения вопроса об организации водоотведения ответчика при использовании канализационной сети для сбора сточных вод, принадлежащей истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 

1. Установить методом пролива окрашенной воды через кровельные воронки и вытяжные части канализационных стояков, а также с поверхности кровель пристроек здания по адресу 

<

...>, лит. А, в какие канализационные колодцы и какой канализационной сети в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 поступали поверхностные и хозбытовые сточные воды. 

2. Установить, какие ливневые и хозяйственно-бытовые колодцы расположены на земельном участке кад. № 78:32:0008004:23, и методом пролива воды определить, в какие колодцы и какую канализационную сеть в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 поступали поверхностные (ливневые) и инфильтрационные стоки с этого участка 

3. Определить фактический объем слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территорий, принадлежащих ООО «Комплекс», в принадлежащую ООО «Коммунальные системы» канализационную сеть, с разбивкой помесячно и за весь период с 01.05.2016 по 31.08.2017. 

В заключении судебной экспертизы от 27.10.2020, выполненной экспертом ФИО5, содержится следующие выводы:

1. В период с 01.05.2016 по 31.08.2017 хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 95Н, 29Н (индивидуальные узлы учета воды 29Н-ТУСтуд и 29Н-Т Центр), 21 Н (индивидуальные узлы учета воды 21Н-ТИТП и 21Н-Гобл), 14Н, 20Н, отводилась в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство», колодцы №№ 144, 143, 142, 93, 2, 1. Хозбытовые сточные воды из помещения ООО «Комплекс» 29Н (индивидуальный узел учета воды 9Н-ТЮг) отводилась в канализационную сеть ЗАО «Евраз» колодец № 1132. Хозбытовые сточные возы из помещений ООО «Комплекс» 21Н (индивидуальные узлы учета воды 1Н-Покр, 21Н-Боч, 21Н-ТСев), 1Н, 4Н, отводилась в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» колодцы №№ 5, 1а, 6, 7.

Поверхностные воды с кровли здания в период с 01.05.06 по 31.08.2017 из воронок в осях 26-28, Б-Ж (8 этаж) и 28-29-АЖ (7 этаж) поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «»Красный треугольник», колодец № 1а. Поверхностные воды с кровли здания из воронки в осях 1-4, Г-Ж (7 этаж) поступали в канализационную сеть ЗАО «Евраз», колодец № 137. Поверхностные воды из остальных водоприемных воронок кровли здания, включая поверхностные воды с козырька, установленного над входом в здание в период с 01.05.2016 по 311.08.20117 поступали в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство» колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3.

2. На земельном участке кадастровый номер 78:32:0008004:23 имеются смотровые колодцы канализационной сети ООО «Коммунальное хозяйство», колодцы №№ 93, 92, 91, 60а, 3, 2, 1, 51б, также имеются смотровые колодцы для обслуживания тепловой сети, колодцы №№ 7а, 8а, 56а, 2б, 3б.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2017 поверхностные (ливневые стоки) с участка кадастровый номер 78:32:0008004:23 поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб» через водоприемные колодцы, расположенные на проезжей части ул.Розенштейна.

Инфильтрационные стоки с участка кадастровый номер 78:32:0008004:23 в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 поступали в канализационную сеть ООО «Коммунальное хозяйство».

3. Фактический объем слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территорий, принадлежащих ООО «Комплекс», в принадлежащую ООО «Коммунальное хозяйство» канализационную сеть, за весь период с 01.05.2016 по 31.08.2017 составляет 3201,70 м.куб.

Согласно расчету, произведенному с учетом Заключения эксперта, сумма задолженности составляет 204667,49 руб. 

Оценив расчет ответчика, суд признал его обоснованным. При этом суд учел, что объем сточных вод, поступивших в канализацию истца, соответствует расчету, выполненному экспертом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, услуги по водоотведению за спорный период оплачены ответчиком платежными поручениями № 88 от 01.03.2019 на сумму 133972,90 руб., № 45 от 12.11.2019 на сумму 68110,00 руб., № 566 от 16.12.2020 на сумму 2584,59 руб., что в общей сумме составляет  204667,49 руб., то есть в полном объеме. 

Истец, не согласившись с выводами и расчетами судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста ФИО6 от 30.11.2020. Заявил ходатайства о  признании доказательства (заключение № 220 от 27.10.2020) недостоверным, о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу указанной номы, а также положений статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы связано с несогласием истцом с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  отказать.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины и расходы в размере стоимости экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истец по платежному поручению № 84 от 01.03.2019 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 146000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 220.1 от 27.10.2020, представленному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Излишне перечисленная истцом на депозитный счет суда сумма в размере 36 000,00 руб. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 84 от 01.03.2019, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 4872 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" 36000 руб., перечисленных по платежному поручению № 84 от 01.03.2019, после предоставления реквизитов счета, на который денежные средства подлежат перечислению.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., 18 А, В.О., офис 327; ИНН 

<

***>; КПП 780101001, р/с 

<

***> Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653) денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 84 от 01.03.2019  за проведение экспертизы по делу № А56-105657/2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.