﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6703/19 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А50-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новикова Дениса Юрьевича, Новиковой Екатерины Леонидовны и Милкова Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-6392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Прикамьестройкомплект» (далее – общество «ПСК», должник) Зайнак Олег Александрович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутявина Ильи Николаевича, Милкова В.Д., Новикова Д.Ю., Коржова Романа Игоревича, Южакова Дмитрия Юрьевича Новиковой Е.Л., Титлянова Василия Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Переяславец Александр Игоревич, общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго», «Союзэнергосервис» (далее – общества «Атом-Энерго», «Союзэнергосервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Кутявина И.Н. и Милкова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по рассмотрению заявления в отношении Титлянова В.В. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в данной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК» Кутявина И.Н., Милкова В.Д., Новикова Д.Ю.; с Новиковой Е.Л. в пользу должника взыскано 1 661 973 руб. убытков, в удовлетворении заявления в отношении Коржова Р.И. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Милков В.Д., Новиков Д.Ю. и Новикова Е.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Милков В.Д. в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления причин банкротства общества «ПСК», указывает, что предложенные вопросы не отнесены к вопросам права, были направлены на установление фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что суд не мог самостоятельно установить причины наступления банкротства должника, отказав в проведении экспертизы суд фактически лишил его права на представление доказательств. Милков В.Д. считает невозможным использование в качестве доказательств по делу материалов доследственной проверки в рамках которой Кутявин И.Н. и Переяславец А.И. давали пояснения относительно схемы ведения должником своей деятельности. Судом не принято во внимание, что кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОргСтрой-Финанс») был осведомлен о схеме кредитования бизнеса с участием трех юридических лиц, был с ней согласен; к банкротству должника, по мнению ответчика, привели не недобросовестные действия контролирующих лиц, а общий экономический кризис и уклонение контрагентов общества «Союзэнергосервис» от исполнения своих обязательств. Помимо этого ответчик считает, что он  необоснованно признан контролирующим должника лицом в отсутствие доказательств наличия возможности определять действия общества «ПСК», обращает внимание, что размер его доли в уставном капитале должника не превышал 34 %. 

Новиков Д.Ю. в кассационной жалобе заявил аналогичные доводы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, невозможности использования в качестве доказательств по делу материалов доследственной проверки, осведомленности и согласии общества «ОргСтрой-Финанс» с существующей схемой кредитования, экономической обоснованности данной схемы, причинах несостоятельности (банкротства) должника. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что он является контролирующим должника лицом, указывает, что организация им получения обществом «Союзэнергосервис» заемных средств и знакомство с Кутявиным И.Н. не свидетельствуют об осуществлении контроля в отношении общества «ПСК».

В своей кассационной жалобе Новикова Е.Л. ссылается на недоказанность того, что перечисленные ей обществом «Атом-Энерго» денежные средства были безосновательно получены от должника, считает, что индивидуализировать происхождение данных средств не представляется возможным. Ответчик указывает, что в подтверждение наличия между ней и обществом «Атом-Энерго» экономических отношений в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Новикова Е.Л. также поддерживает доводы иных кассационных жалоб о невозможности использования в качестве доказательств по делу материалов доследственной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зайнак О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 в отношении общества «ПСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 45,6 млн руб., в том числе: общества «ОргСтрой-Финанс» – 38,4 млн руб., Петрова Виталия Анатольевича – 4,1 млн руб., Федеральной налоговой службы – 1,6 млн руб., общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» – 1 млн руб., общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Энергокомплект» – 218 тыс. руб., общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – 36 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А., ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий Кутявина И.Н., Милкова В.Д., Новикова Д.Ю., Коржова Р.И., Южакова Д.Ю., Новиковой Е.Л., Титлянова В.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил также привлечь к субсидиарной ответственности Кутявина И.Н. по основаниям, связанным с непередачей имущества должника и документации. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения Кутявина И.Н. и Милкова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, принял иное решение, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК» Кутявина И.Н., Милкова В.Д., Новикова Д.Ю., взыскал с Новиковой Е.Л. в пользу должника убытки в сумме 1 661 973 руб.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что участниками общества «ПСК» в разные периоды времени являлись Кутявин И.Н., Милков В.Д., Гребенюк В.А.

Милков В.Д. одновременно являлся участником общества «Союзэнергосервис» наряду с Новиковым Д.Ю. 

С 07.09.2010 по дату введения конкурсного производства руководителем общества «ПСК» являлся Кутявин И.Н.; руководителем общества «Союзэнергосервис» с 18.04.2011 и по настоящее время является Новиков Д.Ю.

Как установлено судами, в 2012 году при участии Новикова Д.Ю. была организована схема финансирования деятельности принадлежащего ему общества «Союзэнергосервис»  через общество «ПСК»; в результате такой схемы, реализованной с согласия и при непосредственном участии Милкова В.Д. и Кутявина И.Н., производилось финансирование деятельности группы компаний за счет заемных денежных средств общества «ОргСтрой-Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст»); впоследствии в данную схему было также включено общество «Атом-Энерго».

В период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года должнику по договорам займа было перечислено 108 500 000 руб., из которых 49 365 974 руб. впоследствии перечислено обществу «Союзэнергосервис», 21 721 500 руб. – обществу «Атом-Энерго»; из денежных средств, поступивших от общества «ПСК» обществу «Атом-Энерго», часть была перечислена Милкову В.Д., Новикову Д.Ю., Новиковой Е.Л. (1 661 973 руб.) либо иным лицам за них по личным обязательствам. 

При рассмотрении спора по иску общества «ПСК» к обществу «Атом-Энерго» (дело № А50-17373/2018) судом установлено, что в период с 29.05.2015 по 20.09.2016 должник перечислил названному обществу денежные средства в сумме 21 721 500 руб., последнее возвратило лишь 12 360 992 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, основания для получения денежных средств не установлены. 

По отношениям с обществом «Союзэнергосервис» помимо перечисления заемных средств в сумме 49 365 974 руб. выявлен факт поставки названному обществу товара на общую сумму 44 106 312 руб.; установлено, что общество «Союзэнергосервис» перечислило в адрес общества «ПСК» в общей сложности 86 901 805 руб., включая платежи общества «Союзэнергосервис» в июле – сентябре 2016 года в адрес общества «ОргСтрой-Финанс» за должника на общую сумму 8 500 000 руб.; исходя из чего общая сумма активов должника, предоставленных обществу «Союзэнергосервис», превысила сумму встречного предоставления на 6 570 481 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств должника по договорам займа с обществом «ОргСтрой-Финанс» и обществом «Строй-Контраст», должником и обществом «Союзэнергосервис» составила 102 377 101 руб., из них 81 500 000 руб. в счет возврата заемных средств, 20 877 101 руб. в счет уплаты процентов.

Требование общества «ОргСтрой-Финанс» (с учетом уступки прав требования к должнику по договорам займа, заключенным с обществом «Строй-Контраст») включено в реестр требований кредиторов общества «ПСК» в размере 30 938 531 руб. основного долга, 7 539 605 руб. финансовых санкций.

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, из полученных на условиях займа денежных средств в общем размере 108 500 000 руб. общество «ПСК» непосредственно в день их поступления либо в ближайшие дни перечислило обществам «Союзэнергосервис» и «Атом-Энерго» в отсутствие для этого оснований 71 087 474 руб., что составляет 65 % от общей суммы заемных денежных средств. В распоряжении общества «ПСК» оставались лишь денежные средства, необходимые для выполнения обязательств по договорам строительного подряда, в том числе по государственным и муниципальным контрактам (закупка строительных и пр. материалов, оборудования и пр.); возврат заемных средств и выплата процентов осуществлялись за счет поступившей от заказчиков оплаты по договорам за выполненные работы.

Суд установил, что начиная с декабря 2015 года до октября 2016 года общество «ПСК» все свободные, не используемые в хозяйственной деятельности денежные средства, перечисляло обществам «Союзэнергосервис» и «Атом-Энерго», которые и обеспечивали хозяйственную деятельность должника путем перечисления за него необходимых платежей; при этом должник прекратил платежи в адрес контрагентов и стал нарушать обязательства по договорам займа. Впоследствии, в связи с тем, что должник закрыл все действовавшие контракты и направил всю выручку по данным выполненным контрактам в адрес аффилированных лиц, общество «ПСК» прекратило деятельность, перестало осуществлять расчеты с кредиторами, необходимые текущие расходы оплачивались аффилированными лицами в счет погашения задолженности перед обществом «ПСК» за счет денежных средств, ранее переданным им должником. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества «ПСК» фактически отсутствовала потребность в финансировании в столь значительном размере, заемные средства были получены в интересах иных лиц, не должника, указанные лица данными средствами пользовались, не несли в связи с этим расходов, бремя обслуживания кредитов нес должник. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, оценив представленный финансовым управляющим анализ финансовой деятельности должника, указывающий на то, что основной причиной банкротства общества «ПСК» являлся высокий уровень расходов по обслуживанию долга компании (процентам к уплате), который не мог быть покрыт за счет результатов от основной и прочих видов деятельности, что послужило причиной прекращения деятельности компании и неисполнения обязательств перед кредиторами, отметив, что экономическая целесообразность описанной схемы взаимоотношений между обществами «ПСК», «Союзэнергосервис», «Атом-Энерго» не доказана, напротив, материалами дела подтверждено наступление для общества негативных финансовых последствий в виде роста кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков, реализовавших соответствующую схему ведения бизнеса, признаков недобросовестного и неразумного поведения, приведшего общество «ПСК» к несостоятельности (банкротству). 

Доводы Милкова В.Д., Новикова Д.Ю. в отношении того, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, делая соответствующий вывод, исходил из анализа совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков Д.Ю. являлся бенефициаром в отношении всей группы компаний, именно он инициировал, организовал юридические лица, объединенные взаимодействием контролирующих их лиц, а также источником и схемой финансирования, реализовал с участием Кутявина Н.И., Милкова В.Д. и Переяславца А.И. названную схему, при этом получил определенную выгоду от деятельности входящих в группу лиц, в том числе в виде платежей по его личным обязательствам со стороны общества «Атом-Энерго» за счет перечисленных обществу «ПСК» денежных средств, полученных последним по займам из группы компаний «Финансовый дом». Милков В.Д. также являлся непосредственным участником названных отношений. 

Принимая решение о взыскании с Новиковой Е.Д. убытков в размере 1 661 973 руб., суд исходил из того, что представленные в подтверждение обоснованности получения указанной суммы доказательства, касающиеся поставки кабельной продукции обществу «Атом-Энерго», факт такой поставки достоверно не подтверждают. Суд отметил, что непосредственно договор, в рамках которого осуществлена поставка, заявка на поставку товара со стороны общества «Атом-Энерго», в материалы дела не представлены, товарная накладная со стороны общества «Атом-Энерго» подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует, документы, подтверждающие полномочия на получение товара не указаны), акты сверки взаимных расчетов со стороны общества «Атом-Энерго» подписаны Переяславцем А.И., при этом согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 общество «Атом-Энерго» еще до даты поставки (30.09.2015) осуществило в пользу Новиковой Е.Л. платежи (период с 17.07.2015 по 09.09.2015), которые были учтены в расчетах, однако, какие-либо документально подтвержденные пояснения об основании этих платежей ответчиком не даны, документальные свидетельства приобретения Новиковой Е.Л. поставленного товара, его складирования до поставки в адрес общества «Атом-Энерго», транспортировки товара покупателю, место поставки, где он мог быть размещен, также не были представлены суду, разумных пояснений по поводу того, для каких целей общество «Атом-Энерго» приобретало кабельную продукцию, суду не даны.

Довод Новиковой Е.Л. о том, что не имеется оснований для вывода о совершении в ее пользу платежей за счет должника, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство, установлено, что спорные платежи были осуществлены обществом «Атом-Энерго» именно за счет денежных средств, поступивших от общества «ПСК» (деньги поступили в общество «ПСК», в этот же день перечислены обществу «Атом-Энерго», последним – Новиковой Е.Л.). 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационных жалоб относительно необоснованного отказа в назначении экспертизы по вопросу определения причин банкротства общества «ПСК» подлежит отклонению. 

Вопросы, предложенные заявителями, касались причин неплатежеспособности должника, изменения его финансового состояния, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством, преднамеренного характера такого банкротства.

Вместе с тем оснований полагать, что данные вопросы не могли быть разрешены судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется; стороны не были лишены возможности представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, приводить доводы относительно наличия/отсутствия вины в действиях тех или иных лиц, давать суду пояснения. В данном случае анализ обстоятельств дела, оценка представленных доказательств, доводов и возражений сторон позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод относительно того, что банкротство общества «ПСК» наступило в результате действий Кутявина И.Н., Милкова В.Д., Новикова Д.Ю., данные выводы суда ответчиками не опровергнуты.  

Помимо этого, апелляционным судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы принято во внимание, что какая-либо первичная документация относительно деятельности должника в деле отсутствует по причине ее не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  по делу № А50-6392/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Дениса Юрьевича, Новиковой Екатерины Леонидовны и Милкова Виталия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова