Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86476/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Олимпийский пр-кт, стр. 29а, офис 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (236023, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Кировоградская ул., д. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023 в размере 1 705 858,64 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» о взыскании задолженности по договору выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023 в размере 1 705 858,64 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что  имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023, в рамках которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) в аренду строительные трубно-хомутовые леса и обязуется произвести их монтаж и демонтаж на объекте строительства по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 23.05.2023, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял строительные леса в аренду в составе и объеме, перечисленных в содержащейся в спецификации.

Арендная плата за строительные леса в соответствии с п.6.1 договора рассчитывается как сумма произведений арендных тарифов, указанных в спецификации, количества объектов аренды и календарных дней нахождения в аренде. 

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы и услуги аренды осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ/услуг, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки работ/услуг, счета-фактуры и счета.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 1 705 858,64 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора при неоплате выставленных исполнителем счетов по договору, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных в спецификации и договоре, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнитель вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований по выплате неустойки/штрафа за счёт ранее внесенных заказчиком платежей - аванса и/или обеспечительного платежа.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность и неустойка ответчиком не погашены, досудебная претензия остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором просил предоставить время для погашения задолженности и заключения мирового соглашения, а также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, при этом, сам факт наличия задолженности и правильность расчёта истца ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023, в рамках которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) в аренду строительные трубно-хомутовые леса и обязуется произвести их монтаж и демонтаж на объекте строительства по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 23.05.2023, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял строительные леса в аренду в составе и объеме, перечисленных в содержащейся в спецификации.

Арендная плата за строительные леса в соответствии с п.6.1 договора рассчитывается как сумма произведений арендных тарифов, указанных в спецификации, количества объектов аренды и календарных дней нахождения в аренде. 

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы и услуги аренды осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ/услуг, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки работ/услуг, счета-фактуры и счета.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 1 705 858,64 руб.

В подтверждение указанных доводов истец в материалы дела представил копии акта сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2023 со счет-фактурой №654 от 01.06.2023 на сумму 550 547,71 руб., акта сдачи-приемки услуг №2 от 30.06.2023 со счет-фактурой №750 от 30.06.2023 на сумму 2 173 544,24 руб, акта сдачи-приемки работ №3 от 30.06.2023 со счет-фактурой №753 от 30.06.2023 на сумму 2 254 154,40 руб., акта сдачи-приемки услуг №4 от 31.07.2023 со счет-фактурой №948 от 31.07.2023 на сумму 683 227,48 руб., акта сдачи-приемки работ №5 от 31.07.2023 со счет-фактурой №949 от 31.07.2023 на сумму 2 303 488,80 руб., акта сдачи-приемки работ №6 от 18.08.2023 со счет-фактурой №989 от 18.08.2023 на сумму 1 163 648,45 руб., акта сдачи-приемки услуг №7 от 18.08.2023 со счет-фактурой №990 от 18.08.2023 на сумму 242 435,56 руб., копии платежных поручений №10913 от 26.04.2023 (на сумму 2 514 000 руб.) и №452 от 17.05.2023 (на сумму 1 801 188 руб.), акты сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2023 по 06.10.2023 и за 3 квартал 2023 г.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, о фальсификации указанных документов не заявил (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., и неустойки с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, на основании чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного суд также приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТИ» задолженность по договору выполнения работ №78-04/2023 от 26.04.2023 в размере 1 705 858,64 руб., неустойку по состоянию на 06.10.2023 в размере 274 235,09 руб., неустойку с 07.10.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 650 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    В.С. Желонкин