ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2700/2025

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025 , паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по делу № А14-2700/2025  

по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский машиностроительный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 21.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский машиностроительный завод» (далее – ООО «ВМЗ», должник) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМЗ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 заявление ФНС России возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМЗ» к производству.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМЗ» принято к производству.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025, 17.06.2025 судебное заседание откладывалось по ходатайству должника для мирного урегулирования спора с кредитором и представления дополнительных доказательств.  

ФНС России 17.06.2025 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А14-2700/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМЗ».  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), следует, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ФНС России поступило в арбитражный суд до принятия судебного акта по результатам рассмотрения ПАО Сбербанк о признании ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определил, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-2700/2025.  

При этом Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, указанных нормами Закона о банкротстве и АПК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом  

применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Из Отдельных вопросов, связанных с применением Закона о банкротстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, следует, что в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).  

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в нарушение положений действующего законодательства не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Так, из заявления ФНС России от 17.06.2025 следует, что в качестве приложений указаны следующие документы:  

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 21 л.; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника на 19 л.; - свидетельство ФНС России на 2 л.;  

- требование об уплате задолженности на 4 л.; - решение о взыскании задолженности на 1 л.; - расшифровка задолженности на 44 л.; - доказательства направления заявления должнику на 1 л. 

При этом уполномоченный орган в своем заявлении указал, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в собственности должника не числятся объекты недвижимости и транспортные средства, однако данные документы к заявлению приобщены не были.  

Установив при получении заявления ФНС России отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, учитывая положения статьи 44 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 06.03.2019), суд первой инстанции определением от 24.06.2025 оставил заявление уполномоченного органа без движения до  

30.07.2025, предложив устранить указанные нарушения при подаче заявления, а также представить выписку о движении денежных средств по счету ООО « ВМЗ» за 12 месяцев, предшествующих подачи заявления в суд.  

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 24.06.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступили дополнительные документы (ответ из органов ГИБДД и выписка из ЕГРН), которые свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Выписка о движении денежных средств по счету ООО « ВМЗ» за 12 месяцев представлена не была.  

В соответствии с Отдельными вопросами, связанными с применением Закона о банкротстве, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, в ситуации, когда документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом. Вышеуказанные доказательства ФНС России в установленный определением суда от 24.06.2025 срок не представлены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России о признании ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не исполнением определения об оставлении заявления без движения от 24.06.2025).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования первоначального заявителя обеспечены залогом, что позволяет покрыть расходы по делу и обеспечить погашение задолженности включенной в  

реестр требований кредиторов, за счет включения залогового имущества в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документальными доказательствами и не опровергающие правомерные выводы суда. Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве нормам, и в случае установления невозможности покрытия таких расходов за счет вышеназванного имущества, их будет вынужден нести заявитель из средств федерального бюджета.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2025 (резолютивная часть) требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в связи с чем, ФНС России не лишено возможности в рамках дела о банкротстве ООО «ВМЗ» обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя апелляционной жалобы.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по делу № А14-2700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1