﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

на решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А37-2996/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 1164910050403, ИНН 4909123381, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 3, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, д.15А)

о взыскании 4 931 650 руб. 38 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (далее – истец, ООО «Колымастройснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, ООО «Магаданстальизделия»)  о взыскании основного долга по договору на поставку цемента ПЦ 400 ДО от 05.06.2018 №9 в размере 3 558 285 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 699 руб. 42 коп. за период с 05.08.2018 по 28.09.2018, неустойки за просрочку внесения оплаты за поставленный товар в размере 1 330 665 руб. 96 коп. за период с 04.09.2018 по 30.11.2018, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% на неоплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения долга включительно.

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках исполнения договора от 05.06.2018 №9.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ООО «Колымастройснаб» взыскан основной долг по договору поставки от 05.06.2018 №9 в размере 3 558 285 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 699 руб. 42 коп., неустойка в размере 533 513 руб. 43 коп., а также неустойка, начисленная с 01.12.2018 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 558 285 руб. из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «МДК»), являясь кредитором ООО «Магаданстальизделия» по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело №А37-1437/2019 Арбитражного суда Магаданской области), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что признание ответчиком части исковых требований и его принятие судом первой инстанции нарушают права и законные интересы остальных кредиторов ООО «Магаданстальизделия». По мнению ООО «МДК» судами не исследованы обстоятельства совершения спорной сделки (договора поставки), не установлена её реальность. Кроме того, судами не проверено наличие в действиях ответчика по признанию иска признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайства об отложении судебного заседания от участников спора в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Колымастройснаб» (поставщик) и ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) 05.06.2018 заключен договор №9 на поставку цемента ПЦ 400 Д0 на условиях коммерческого кредита, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором, продукцию: цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 500 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором.

Участники указанного договора предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа (предоставления коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом (пункты 3.5 - 3.8 договора №9).

Согласно пункту 3.5 договора от 05.06.2018 оплата продукции осуществляется заказчиком с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции. Момент получения продукции – день подписания товарно-транспортной накладной на поставленную продукцию.

Пунктом 6.3 договора №9 установлена ответственность за задержку платежа по вине заказчика сверх сроков, установленных в договоре, в виде уплаты неустойки, эквивалентной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Колымастройснаб» в рамках исполнения договора №9 в период с 08.06.2018 по 31.07.2018 осуществило ответчику поставку продукции (цемент ПЦ 400 Д0) на общую сумму 9 008 460 руб. ООО «Магаданстальизделия» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 5 450 175 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой им продукции, отказ последнего от добровольного удовлетворения претензионных требований поставщика, явились основанием для обращения ООО «Колымастройснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему признал исковые требования в части основного долга по договору поставки №9 в размере 3 558 285 руб. и в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 699 руб. 42 коп., заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения оплат за поставленный товар.

 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей  309, 310, 330, 333, 486, 506, 823 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта поставки продукции в рамках исполнения им обязательств по договору №9, а также наличия на стороне ответчика долга по основному обязательству и коммерческому кредиту. При этом суд первой инстанции принял во внимание признание ООО «Магаданстальизделия» части исковых требований, посчитав его соответствующим закону и не нарушающим права третьих лиц. Размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара уменьшен судом до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: универсальные передаточные документы за период с 08.06.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 9 008 460 руб., акты сверок взаимных расчетов за аналогичный период, платежные поручения ООО «Магаданстальизделия» от 13.07.2018, от 02.08.2018, от 27.08.2018 об оплате поставленного товара на общую сумму 5 450 175 руб., суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта поставки продукции в рамках исполнения им обязательств по договору №9, а также наличия на стороне ответчика долга по основному обязательству в размере 3 558 285 руб. и по коммерческому кредиту в размере 42 699 руб. 42 коп. за период с 05.08.2018 по 28.09.2018.

Суды, установив указанный фактический состав, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера основного долга и процентов по коммерческому кредиту, руководствуясь положениями статей 309, 486, 823 ГК РФ, учитывая условия договора поставки от 05.06.2018 №9, правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не исследованы обстоятельства совершения спорной сделки (договора поставки), не установлена реальность её исполнения и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом округа, как несоответствующие действительности.

 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было принято во внимание заявленное ответчиком признание части исковых требований, но оно не явилось единственным основанием для удовлетворения иска ООО «Колымастройснаб».

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения оплат за поставленный товар положений статьи 333 ГК РФ и снижения её размера до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не оспаривались в апелляционном порядке и не являются предметом кассационного обжалования.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанци, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А37-2996/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                        М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                               В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова