ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278233/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-278233/19 по иску ПАО «МОЭК» к ООО "ЛИМК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от02.12.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИМК" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2008 № 02.109001ГВС задолженности в размере 3 408 628 руб. 17 коп., неустойки в размере 305 020 руб. 81 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 508 097 руб. 45 коп., неустойка в размере 265 734 руб. 16 коп., неустойка с 17.09.2019 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического оплаты до 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2008 № 02.109001ГВС за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 3 408 628 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты горячей воды истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 305 020 руб. 81 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 508 097 руб. 45 коп., неустойки в размере 265 734 руб. 16 коп., неустойки с 17.09.2019 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического оплаты до 05.04.2020 и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете требований истцом не учтены все оплаты, произведенные в счет погашения долга, с учетом четырехстороннего договора № 31-002/14/9161-14, регулирующего порядок расчетов с населением.

Как верно установил суд первой инстанции, истец за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил горячую воду на сумму 40 965 423,57 руб. В спорном периоде было оплачено 38 457 326,12 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 34 007 535,12 руб.; от ГУ ГЦЖС - 4 383 187,64 руб.; - от ООО «ЛИМК» - 66 603,36 руб. 

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 40 965 423,57 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 38 457 326,12 руб., долг по договору №02.109001- ГВС за спорный период составляет 2 508 097,45 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами, данными из МФЦ, поступлениями по ГЦЖС и оплатами общества с расчетного счета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части требований, заявленных истцом. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п 3.6.1. договора №02.1090001-ГВС ПАО МОЭК учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии платежи: - населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 31-002/14/9161-14 ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Истец представленный расчет не подтвердил надлежащими доказательствами, зачет денежных средств за иной период не обосновал.

ПАО МОЭК обосновывая сумму долга, ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

При этом в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты сверки или другие доказательства, подтверждающие расчет.

Представленный МОЭК односторонний акт сверки не может в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами размера задолженности.

Акт сверки расчетов при наличии спора о задолженности, не подтвержденный первичными платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии или наличии задолженности.

Таким образом, односторонний акт сверки не может служить доказательством наличия или отсутствия суммы долга, а также его признания.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения дела у истца было достаточно времени для предоставления доказательства в обоснование своих требований. Ссылка истца на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-278233/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина