Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-8713/2017 

«27» июля 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Балтком», г. Санкт-Петербург

к ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск

3-е лицо: ФГУП «ГВСУ № 14», г. Москва

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «ГВСУ № 4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 руб. 56 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ФГУП «ГВСУ № 14» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению как необоснованное и не соответствующее п. 4 ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 27 июля 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2011 между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Балтком» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1417, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы, капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 234 811 117 рублей 38 копеек и оплачивается за фактически выполненные работы (пункт 3.1 договора).

Пунктом 14.2 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по объекту начинается с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и устанавливается в пять лет.

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 15 919 397 рублей 78 копеек (пункт 14.2.1 договора).

Согласно пункту 14.9 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчику по п. 14.2.1, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 14.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 35 календарных дней с момента подписания названного акта.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что истец обязательства по перечислению подрядчику гарантийного депозита выполнил надлежащим образом.

30 октября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 1417 от 24.12.2011, которым цена договора уменьшена до 165 001 089 рублей 76 копеек. Кроме того, пункт 14.2 договора дополнен новым подпунктом, в соответствии с которым подрядчик признает задолженность перед субподрядчиком по полученному гарантийному депозиту в размере 4 732 883 руб. 22 коп.

Ответчик возвратил истцу 4 732 883 рубля 22 копейки гарантийного депозита, что подтверждается платежным поручением № 454 от 12.03.2013.

Итоговый акт приемки выполненных работ составлен сторонами 03 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Балтком» сослалось на отсутствие в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства оснований для удержания подрядчиком гарантийного депозита в размере 11 186 514 руб. 56 коп.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 514 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ООО «Балтком», г. Санкт-Петербург, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтком», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 932 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко