Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 05. 2023 года.                                                                                Дело № А40-241747/22-43-1862

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центральная ФСК " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 215 505 руб. 76 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 166 651 руб.20 коп., в том числе: 179 723 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 986 927 руб. 87 коп. - пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 03/21 от 18.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 27.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 215 505 руб. 76 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 166 651 руб.20 коп., в том числе: 179 723 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 986 927 руб. 87 коп. - пени, на основании статей 8, 11, 12, 309, 330, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 179 723 руб. 33 коп., о взыскании пени в сумме 49 112 руб. 25 коп., поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований и о частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика 1 340 594 руб. 08 коп. - пени, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд по электронной почте и в дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях; не возражал против частичного отказа истца от иска, отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 179 723 руб. 33 коп., о взыскании пени в сумме 49 112 руб. 25 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению по существу в связи с отказом ответчика от ходатайства.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры №Сп02ЦФСК от 23.03.2021г. (Договор №Сп02ЦФСК) и №Сп13ЦФСК от 23.03.2021г. (Договор №СП13ЦФСК) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, 

<

...>. (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору № Сп02ЦФСК, с учетом положений Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2022 г., составляла 4 118 165,21 рублей, из которых 3 138 172,51 рублей - стоимость работ по Договору и 979 992,70 рублей - стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 от 24.01.2022 г.

Стоимость работ по Договору №Сп13ЦФСК составляла 7 550 082,66 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора № Сп02ЦФСК, срок завершения работ на Объекте - 80 календарных дней с момента выплаты аванса. Истец перечислил аванс по Договору № Сп02ЦФСК 05.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №177 от 05.04.2021 г.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2022 г. к Договору № Сп02ЦФСК срок выполнения работ по нему не установлен, но указано, что во всем, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться положениями Договора. Соответственно, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 от 24.01.2022 г. определяется как 80 календарных дней от даты его подписания.

Следовательно, работы, предусмотренные Договором № Сп02ЦФСК, должны были быть завершены Ответчиком не позднее 24.06.2021 г., работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2022 г., - не позднее 12.04.2022 г.

В соответствии с п.3.2 Договора №Сп13ЦФСК, срок завершения работ на Объекте - 110 календарных дней с момента выплаты аванса. Истец перечислил аванс по Договору №Сп13ЦФСК 05.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №178 от 05.04.2021 г.

Следовательно, работы, предусмотренные Договором № Сп13ЦФСК, должны были быть завершены Ответчиком не позднее 24.07.2021 г.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы с нарушением срока.

Выполнение Ответчиком работ по Договору № Сп13ЦФСК на общую сумму 7 451 858,15 рублей подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021 г., и №2 от 01.12.2021 г.; выполнение работ по Договору № Сп02ЦФСК на общую- сумму 2 071 705,48 рублей подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2021 г., и №2 от 10.01.2022 г., подписанными Истцом и Ответчиком.

Предметом Искового заявления является взыскание пени за просрочку выполнения работ, претензий/требований по качеству выполненных работ Истец к не Ответчику не заявляет.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021 г., и №2 от 01.12.2021 г., №1 от 20.07.2021 г., и №2 от 10.01.2022 г., работы приняты Истцом без замечаний по качеству.

Соответственно, доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваемым сторонами, подтверждаются обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении дела: объем работ, на стоимость которых Истцом начислена неустойка, и количество дней просрочки в сдаче этих работ.

Согласно п.7.4.1. Договоров, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета неустойка составила 1 340 594 руб. 08 коп.: 365 375,68 руб. по договору № Сп02ЦФСК, 975 218, 39 руб. по договору № Сп13ЦФСК.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 340 594 руб. 08 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №12/22 оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.10.22, платежное поручение от 24.10.2022 №696), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 36 300 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 205 от 25.04.2022 г. госпошлина в сумме 13 460 руб. 85 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 106, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказ истца от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 179 723 руб. 33 коп., о взыскании пени в сумме 49 112 руб. 25 коп. принять.

Производство по делу в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 179 723 руб. 33 коп., о взыскании пени в сумме 49 112 руб. 25 коп. по иску ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центральная ФСК " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 215 505 руб. 76 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 166 651 руб.20 коп., в том числе: 179 723 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 986 927 руб. 87 коп. - пени, прекратить.

Взыскать с ООО " Центральная ФСК " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН 

<

***>) 1 340 594 руб. 08 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 36 300 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 617 руб. 15 коп.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

В остальной части требования истца о взыскании пени и об отнесении на ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 205 от 25.04.2022 г. госпошлину в сумме 13 460 руб. 85 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1