Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80118/17-93-736

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - РОСРЫБОЛОВСТВО (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 10.05.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 10.05.2017 № иа/31311/17), ФИО4 (дов. от 02.06.2017 № иа/37100/17), ФИО5 (дов. от 18.11.2016 № иа/79831/16);

от третьего лица – ФИО6 (дов. от 17.05.2017 № 2740-ИШ/У06).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 августа  по 16 августа 2017 года.

ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании заключения  ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое заключение ФАС является незаконным и необоснованным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  оспариваемое заключение принято законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из  заключения ФАС России от 31 января 2017 год, ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 01.12.2008 г. №25/ДДЭ-00175, договор от 01.12.2008 № 25/ДДЭ-00181.

На основании вышеуказанных договоров ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" ежегодно получал разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 72,848% акций ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" с 18.05.2016 г. по настоящее время распоряжается ООО "Владконэк", находящееся под контролем ФИО7.

При этом, в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD, Республика Сингапур) 72,848% акций ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" распоряжался ФИО8 (ИНН 

<

***>). До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" ФИО8 осуществлял через ООО «Акваресурсы» (ИНН 

<

***>), ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>) и ООО ГК «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 является дочерью ФИО8  и согласно  п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица признаются группой лиц.

ФАС России установлено, что ФИО8, 1972г.р., уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании Ответчиком  сделан вывод, что ФИО8 в понимании закона №57-ФЗ от 29.04.2008г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.13 Закона №166 в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из заключения ФАС России следует, что косвенный контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов ФИО8 установлен до получения ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов.

Как следует из отзыва, ФАС России полагает, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.

Указанная позиция Ответчика признается судом несостоятельной и отклоняется, поскольку  не основана на нормах действующего законодательства и противоречит ему.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального Закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Пункт 1, указанных Правил, определяет, что Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которым юридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР.

Постановлением Правительства РФ №612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, на основании которого было вынесено обжалуемое заключение, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным  органом  Федерального  агентства  по  рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение. 

Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 19 ст.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.

В соответствии с законом о рыболовстве и Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008г. №775 «Об оформлении, выдаче разрешений на добычу ВБР» разрешение на добычу водных биологических ресурсов оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Договор является первичным документом предоставляющим право на добычу.

В соответствии с частью 2 ст.5 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Нормы закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающие ограничение в сфере рыболовства для иностранных инвесторов были введены в действие 04 декабря 2014 года федеральным законом №343-ФЗ от 04.11.2014г. До принятия указанного федерального закона не существовало ограничений по добыче ВБР компаниями с иностранным участием, не существовало возможности принудительного изъятия квот, полученных лицом, находившимся под контролем иностранного инвестора и не существовало в законе о рыболовстве самого понятия контроля иностранным инвестором.

Федеральный закон №343-Ф3 не распространяет действие вводимых им норм,  на отношения, возникшие до вступления в законную силу изменений в закон о рыболовстве. Таким образом, нормы закона о рыболовстве, устанавливающие возможность принудительного прекращения договоров о закреплении долей квот, должны распространяться на договоры, заключенные после 04 декабря 2014 года - даты вступления в законную силу закона, устанавливающего ограничения и запреты для деятельности лиц, находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Договоры о закреплении долей квот были заключены ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" 01.12.2008, то есть до вступления в действие указанных изменений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое Заключение выдано ФАС России при отсутствии правовых оснований.

Также суд признает неправомерной  ссылку ответчика на ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ, как основанную на неправильном толковании норм права и прямо противоречащей разъяснениям ФАС России по вопросу применения  положений Закона № 57-ФЗ из которых следует, что до введения Законом № 322-ФЗ от 16.11.2011 г. ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ в декабре 2011 года, гражданин РФ, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ. Законом №322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу.

Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" на основании договоров от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00175 и от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00181- до вступления в законную силу части 9 ст.2 Закона № 57-ФЗ.

Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-ФЗ от 16.11.2011 положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ 

При этом обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону заключением ФАС России.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Заключение ФАС России вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 № ЦА/5398/17.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Холдинговая Компания  "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков