СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(9)-АК

Дело № А71-7963/2019

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Ашинский завод светотехники» - ФИО2, паспорт, решение №23 от 15.04.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2022; ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.03.2022; 

конкурсный управляющий – ФИО5, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Ашинский завод светотехники» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 года 

о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» и Акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» от 21.05.2019 на сумму 17 508 602 руб. 74 коп. и на сумму 8 371 461 руб. 98 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Ашинский завод светотехники» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» денежные средства в размере 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп., и восстановления задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» перед Акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» в размере 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп., 

вынесенное в рамках дела № А71-7963/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник). 

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО6

 Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО5 

23 июня 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО5 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» (далее - АО «Ашасветотехника») и ООО «Ижевскхиммаш» от 21.05.2019 на сумму 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп. и применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением суда от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» и акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» от 21.05.2019 на сумму 17 508 602 руб. 74 коп. и на сумму 8 371 461 руб. 98 коп.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с акционерного общества «Ашинский завод светотехники» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» денежные средства в размере 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» перед акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» в размере 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп. Также взыскано с акционерного общества «Ашинский завод светотехники» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Ашинский завод светотехники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что указанное определение вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, если  должник заключает со своим кредитором соглашение о зачете, не изменяя при этом первоначально согласованного срока удовлетворения требования, то данная сделка не создает для кредитора преимущества, так как он получает удовлетворение в сроки, которые были ранее согласованы. Отраженные в соглашениях о зачете обязательства вытекали из взаимосвязанных договоров и имели единую цель. Поясняет, что ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно указывалось на то, что заключение договоров, зачет по которым был произведен   упомянутыми соглашениями, преследовало единую цель - исполнение обязательств по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели. Отсутствие в тексте договора подряда прямого указания на проведение расчетов путем зачета встречных требований не является основанием для вывода о невозможности зачета. Считает, что факт включения требований других кредиторов в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения. В свою очередь, судом первой инстанции не было указано каким образом положение ответчика улучшилось, а положение других кредиторов ухудшилось, если бы соглашения не были подписаны. Поясняет, что в тексте судебного акта отсутствует указание на дату срока исполнения обязательств в отношении других кредиторов, как и наименование самих кредиторов, права которых нарушены заключением оспариваемых соглашений. Более того, апеллянт отмечает, что наличие требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, на что ссылается суд, само по себе не является неоспоримым фактом, доказывающим оказание предпочтение ответчику. Судом не учтено, что в настоящем деле оба соглашения сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной массы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому вывод о наличии преимущественного удовлетворения является ошибочным. Последствия недействительности  соглашений существенным образом нарушает права АО «Ашинский завод светотехники» как конкурсного кредитора. По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле судом первой инстанции ошибочно истолкованы взаимосвязанные положения ст. 61.3, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, вследствие чего АО «Ашинский завод светотехники» поставлено в такое положение при котором, права требования должника к ответчику будут реализованы на торгах путем продажи дебиторской задолженности на общую сумму 25 880 064,72 рублей (17 508 602,74 + 8 371 461,98), а соответствующая задолженность должника перед АО «Ашинский завод светотехники» на ту же сумму в лучшем случае будет погашена частично в размере 5 % от общей суммы задолженности.

С вынесенным определением также не согласился бывший руководитель и представитель учредителей  «Ижевскхиммаш» ФИО7 (далее – ФИО7.), который, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Ашинский завод светотехники» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «Ижевскхиммаш» и АО «Ашасветотехника» подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 17 508 602 руб. 74 коп. и 8 371 461 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» в отношении ООО «Ижевскхиммаш» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным.

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения о зачете повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, в результате их совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по совершению зачета совершены 21.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у ООО «Ижевскхиммаш» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2017 г., в частности: ООО «Торговый дом Нержавеющий крепеж» в размере 2 092 278,40 руб. основного долга; ООО ТД «Снабжение» в размере 1 738 848,97 руб. основного долга (образовалась с января 2016 года); ООО «Специальные Стали и Сплавы» в размере 201 036,53 руб. основного долга; ООО «Металлайн» в размере 402 790,00 руб. основного долга; ООО «Профессионал Групп Самара» в размере 872 110,00 руб. основного долга; АО «Первоуральский новотрубный завод» в размере 12 627 515,74 руб. основного долга; ООО «Промышленная компания Квантум» в размере 732 452,60 руб. основного долга; ООО «Асоко» в размере 225 953,31 руб. основного долга.

 Вся вышеуказанная задолженность впоследствии не была погашена должником и включена в реестр требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш», что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве №А71-7963/2019.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая совершенные должником в пользу АО «Ашинский завод светотехники» зачеты на общую сумму 25 880 064,72 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, при этом, АО «Ашинский завод светотехники» на момент совершения сделок знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Отклоняя доводы  АО «Ашинский завод светотехники»  о том, что подписанием соглашений о зачете была определена завершающая обязанность сторон по расчету (сальдированию), ввиду чего они не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Согласно позиции, высказанной Конституционным судом РФ положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. 

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно указывалось на то, что заключение договоров, зачет по которым был произведен упомянутыми соглашениями, преследовало единую цель - исполнение обязательств по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС». 

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевскхиммаш» был выигран тендер и заключен договор №18Д000925/18 от 17.08.2018 г. на поставку продукции в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС»: теплообменник кожухотрубный сдвоенный W-1/1,2, уст.ВТ-6; теплообменник кожухотрубный сдвоенный W-1/3,4, уст.ВТ-6; теплообменник кожухотрубный сдвоенный W-1/5,6, уст.ВТ-6.

 Со стороны ООО «Ижевскхиммаш» в адрес АО «Ашасветотехника» поступило предложение о поставках сырья и материалов для изготовления продукции для ОАО «Славнефть-ЯНОС».

 В результате согласований стороны пришли к соглашению о необходимости замены стороны в обязательствах по договору поставки с ОАО «Славнефть-ЯНОС». 17.12.2018 г. было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору поставки №18Д00925/18 от 17.08.2018 г. (приложение 2), согласно которому: 

- ООО «Ижевскхиммаш» - Поставщик 1, уступил все права и обязанности по договору поставки АО «Ашасветотехника»; 

- АО «Ашасветотехника» - Поставщик 2, как правопреемник, принял на себя обязательства по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС»; 

- ОАО «Славнефть-ЯНОС» - Покупатель, подтвердил свое согласие на замену стороны поставщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки с ОАО «Славнефть-ЯНОС» между АО «Ашасветотехника» и ООО «Ижевскхиммаш» были заключены следующие сделки: 

1) Договор подряда №30/18-2018 от 14.12.2018 г. на изготовление продукции из давальческого материала. В соответствии с данным договором ООО «Ижевсхиммаш» обязалось по заданию и из материалов и сырья АО «Ашасветотехника» выполнить работы по изготовлению продукции в соответствии с требованиями технической документации, согласованной с конечным покупателем ОАО «СлавнефтьЯНОС». 

При заключении договора подряда №30/18-2018 г. между должником и АО «Ашасветотехника» стороны в приложении 2 согласовали весь перечень и количество необходимого давальческого материала. 

В письменном отзыве АО «Ашасветотехника» поясняет, что в ходе исполнения работ ООО «Ижевскхиммаш» потребовались дополнительные материалы или увеличение их количества сверх согласованного перечня.

Работы со стороны ООО «Ижевскхиммаш» выполнялись, о чем имеется соответствующие акты сдачи-приемки работ №31 от 06.02.2019 г, №36 от 13.02.2019 г., №41 от 25.02.2019 г. 

У конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» имеются данные документы, о чем свидетельствует перечень приложений в Письме исх. №1389/25 от 29.03.2021 г., почтовое уведомление и квитанция об отслеживании.

 Работы, выполняемые ООО «Ижевскхиммаш» оплачивались со стороны АО «Ашасветотехника», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Платежные поручения и соглашения о зачете также представлены ответчиком конкурсному управляющему письмом исх. №2101/25 от 28.04.2021 г. Сторонами также составлены акты сверки по договору подряда №30/18-2018 от 14.12.2018 г. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 01.01.2019 по 30.08.2019; 

2) Договор поставки №34/18-2019 от 11.01.2019 г., по которому АО «Ашасветотехника» обязалось поставить в адрес ООО «Ижевскхиммаш» продукцию, требуемую для изготовления продукции, согласованной с ОАО «Славнефть-ЯНОС», а Покупатель (ООО «Ижевскхиммаш») обязался оплатить данную продукцию. Согласованный в спецификации перечень продукции был поставлен на сумму 845 541,36 руб. по товарной накладной №218 от 31.01.2019 г.; 

3) Договор поставки металлопродукции №37/18 от 21.01.2019 г., согласно которому АО «Ашасветотехника» обязалось поставить в адрес ООО «Ижевскхиммаш» металлопродукцию, требуемую для изготовления продукции по договору поставки с ОАО «Славнефть-ЯНОС». Согласованная сторонами в спецификациях металлопродукция (листы AISI, листы 12Х18Н10Т и заготовки из данных листов) была поставлена согласно товарным накладным №238 от 01.02.2019, №248 от 01.02.2019, №270 от 04.02.2019 на общую сумму 7 340 016,62 руб. 

 4) АО «Ашасветотехника» выполнило для ООО «Ижевскхиммаш» работы по обработке фланцев ст.С9Г2С 1-300-40-01-02П на общую сумму 185904,00 руб., что подтверждается актом №34 от 15.01.2019 г.; 

5) Договор процентного займа №001-2019 от 26.02.2019 г. В соответствии с указанным договором АО «Ашасветотехника» предоставило заем ООО «Ижевскиммаш» в сумме 17 000 000 руб. под 26% годовых сроком до 15.04.2019 г. Сумма займа не была возвращена. По данному обязательству осуществлен зачет требований. Из пояснений представителя ответчика следует, что заемные средства были предоставлены и направлены на погашение заработной платы работникам и контрагентами должника с целью исполнения обязательств перед заказчиком - ПАО «Славнефть-Янос», поскольку за несвоевременную поставку по договору должник имел высокий риск финансовых потерь в связи начислением финансовых санкций.

Таким образом, между АО «Ашасветотехника» и ООО «Ижевскхиммаш» имелись договорные обязательства, связанные единой целью: исполнение обязательств по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС». Денежные обязательства возникали: у АО «Ашасветотехника» перед ООО «Ижевскиммаш» по договору подряда №30/18-2018 от 14.12.2018 г. на изготовление продукции из давальческого материала;  у ООО «Ижевскиммаш» перед АО «Ашасветотехника» по договору поставки №34/18- 2019 от 11.01.2019 г.; по договору поставки металлопродукции №37/18 от 21.01.2019 г.; по акту №34 от 15.01.2019 г.; по договору процентного займа №001-2019 от 26.02.2019 г. 

Между АО «Ашасветотехника» и ООО «Ижевскхиммаш» подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.05.2019 г.: 

 на сумму 17 508 602,74 руб. по встречным однородным обязательствам, возникшим из договора подряда №30/18-2018 от 14.12.2018 г., с одной стороны, и договора процентного займа №001-2019 от 26.02.2019 г., с другой стороны; 

на сумму 8 371 461,98 руб. по встречным однородным обязательствам, возникшим из договора подряда №30/18-2018 от 14.12.2018 г., с одной стороны, и договора поставки №34/18-2019 от 11.01.2019 г., договора поставки металлопродукции №37/18 от 21.01.2019 г.; по акту №34 от 15.01.2019 г., с другой стороны.

Каждое из указанных соглашений представляет собой фиксацию сальдо взаимных представлений между сторонами по обязательствам, преследующим единую хозяйственную цель, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы ответчика о том, что заключение договоров, зачет по которым был произведен упомянутыми соглашениями, преследовало единую цель - исполнение обязательств по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС». 

В целях исполнения взятых на себя обязательств между сторонами возникла совокупность правоотношений, представленных договорами подряда, договорами поставки, договорами обработки фланцев и договора процентного займа.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными магистральными обязанности осуществить характерное исполнение. 

Судебной практикой Верховного суда РФ подчеркивается, что сальдирование допускается по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь. 

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора6 . 

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и ст. 410 ГК РФ.

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств дела взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые имеют единую договорную связь. Соглашениями о зачете стороны, по сути, соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой инстанции не учтено, что оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Таким образом, признание судом первой инстанции актов зачета взаимных требований между обществом «Ашасветотехника» и обществом «Ижевскхиммаш» недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, является ошибочным.

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.03.2022, подлежат отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Ижевскхиммаш» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-7963/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

 Взыскать с ООО «Ижевскхиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу ОАО «Ашинский завод светотехники» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров