АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.09.2025 года                                                                                Дело №А40-127931/25-113-823

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ВИДНОЕ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

о взыскании суммы основного долга в размере 62 220 рублей; неустойки в размере 5 710,71 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 62 220 рублей; неустойки в размере 5 710,71 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.08.2025.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НЛК» (Исполнитель) и ООО «Комфорт Видное» (Заказчик) был заключён Договор № 91-23 от «01» октября 2023 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: «Исполнитель обязался оказать, а Заказчик оплатить следующие работы (услуги):

1.1.1. Проведение оценки соответствия в форме периодического технического освидетельствования 72 (семидесяти двух) пассажирских лифтов, (далее - Оборудование), в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), ГОСТ Р 53783-2010 (ГОСТ 34583-2019). СТО РЭЛ 002-2012.

Оборудование установлено в жилом фонде   в г. Видное   Московской области по адресам согласно списка (Приложение № 1 к настоящему Договору (далее - Объекты). Перечень Оборудования (адресный список), на котором будут проводиться работы (услуги), а также стоимость и график проведения работ (услуг) согласованы Сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2. Проведение иного вида работ и услуг в рамках своей компетентности и существующих у Исполнителя лицензий, и аккредитаций, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации».

Согласно п.2.1. Договора: «Стоимость работ (услуг), указанных в п.п. 1.1.1. настоящего Договора, определяется Приложением № 1 и составляет 172 020.00 (Сто семьдесят две тысячи двадцать рублей 00 копеек)».

В соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «НЛК» применяет упрощенную систему налогообложения. Счет-фактура не выставляется по обоюдному согласию Сторон».

Согласно п.2.2. Договора: «Оплата работы производится Заказчиком перечислением на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения определенного этапа работ в соответствии с графиком не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предоставлении Исполнителем счета».

Согласно п.5.1. Договора: «По результатам периодического технического освидетельствования Исполнитель выдаёт Акты периодического технического освидетельствования, включающие в себя результаты поверок, испытаний, измерений согласно ГОСТ Р 53783-2010 (ГОСТ 34583-2019), в том числе результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта, и производит соответствующие записи в паспорта Оборудования.

Согласно п.5.2. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.п. 5.1. настоящего Договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных Исполнителем и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ № 860 от 11.07.2024 на сумму 21 960,00 руб. был передан Исполнителем Заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.07.2024.

Исполнитель в паспорт лифта Заказчика осуществил запись о результатах ежегодного технического освидетельствования лифтов, что подтверждает о выполнении Исполнителем своих обязательств по Договору.

Заказчик согласно п.5.2 Договора, был обязан до 22.07.2024 (10 календ. дней) подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

А также согласно п.2.2 Договора оплатить сумму выполненных работ до 05.08.2024 (10-ти банковских дней со дня подписания Сторонами акта).

Заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не направлен. Оплату Заказчик не производил.

Акт сдачи-приемки работ № 106 от 07.02.2025 на сумму 40 260,00 руб. был передан Исполнителем Заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 07.02.2025.

Исполнитель в паспорт лифта Заказчика осуществил запись о результатах ежегодного технического освидетельствования лифтов, что подтверждает о выполнении Исполнителем своих обязательств по Договору.

Заказчик согласно п.5.2 Договора, был обязан до 17.02.2025 подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

А также согласно п.2.2 Договора оплатить сумму выполненных работ до 03.03.2025 (10-ти банковских дней со дня подписания Сторонами акта).

Заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не направлен. Оплату Заказчик не производил.

Заказчику повторно были направлены акты на подпись 12.03.2025. Ответ не поступил.

Всего по договору Исполнителем выполнены работы на сумму 172 020,00 руб. Заказчиком оплата произведена частично, на сумму 109 800,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет: 62 220,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 62 220 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 710,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора: «В случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель имеет   право   требовать   от   Заказчика   уплаты   неустойки   в   размере   1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ВИДНОЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в размере 62 220 рублей;

неустойку в размере 5 710,71 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                         А.Г. Алексеев