ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37235/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 года

15АП-51/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

ФИО2 - лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2022 (онлайн),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-37235/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками – платежей  должника в пользу ФИО2, совершенных  с 25.11.2019 по 09.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО2, совершенных с 25.11.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 2 821 000 рублей, и взыскании с ответчика 2 821 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 признаны недействительными сделками следующие платежи общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Основа» № 40702810952090031205 в Юго-Западном филиале ПАО Сбербанк:

-   на сумму 635 000 руб. по платёжному поручению № 46 от 28.11.2019, назначение платежа - оплата по акту от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-209228/2012 (НДС не облагается);

-   на сумму 485 000 руб. по платёжному поручению № 49 от 29.11.2019, назначение платежа - оплата по акту №2 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-9494/2013 (НДС не облагается);

-   на сумму 665 000 руб. по платёжному поручению № 53 от 02.12.2019, назначение платежа - оплата по акту №4 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-4747/2019 (НДС не облагается);

-   на сумму 175 000 руб. по платёжному поручению № 56 от 03.12.2019, назначение платежа - оплата по акту №5 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-5106/2019 (НДС не облагается);

-   на сумму 861 000 руб. по платёжному поручению № 77 от 09.12.2019, назначение платежа - оплата по акту №6 от 04.12.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-27200/2017 (НДС не облагается).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 2 821 000 руб. Восстановлено ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» в сумме 305 750 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определение мотивировано тем, что сумма перечисленных денежных средств значительно превышает объем оказанных ответчиком юридических услуг, что свидетельствует о неравноценности произведенной оплаты. При этом, неравноценное встречное обеспечение получено ответчиком в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о наличии которых ответчику было известно.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства перечислены ответчику до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, специальные правила об оспаривании сделок должника не подлежат применению, а о применении общих оснований заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что на момент осуществления платежей у должника уже имелась просрочка исполнения обязанности по оплате по договору уступки, о чем ФИО2 было известно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 06.02.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыв лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части суммы признанных недействительными платежей по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Шамиль-Имамович.

В ходе изучении документации должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету ООО «Основа» № 40702810952090031205 в Юго-Западном филиале ПАО Сбербанк ООО «Основа» 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 09.12.2019 перечислило на счет ФИО2 №40817810030061281189 следующие денежные средства:

- в сумме 635 000 руб. по п/п № 46 от 28.11.2019, назначение платежа – оплата по акту от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-209228/2012 (НДС не облагается),

- в сумме 485 000 руб. по п/п № 49 от 29.11.2019, назначение платежа – оплата по акту №2 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-9494/2013 (НДС не облагается),

- в сумме 665 000 руб. по п/п № 53 от 02.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №4 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-4747/2019 (НДС не облагается),

- в сумме 175 000 руб. по п/п № 56 от 03.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №5 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-5106/2019 (НДС не облагается),

- в сумме 861 000 руб. по п/п № 77 от 09.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №6 от 04.12.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-27200/2017 (НДС не облагается).

Всего за период с 28.11.2019 по 09.12.2019 ответчику со счета должника перечислено 2 821 000 руб.

Между тем на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Основа» уже имелась просроченная задолженность перед ООО «Р.С.Альянс» на крупную сумму - 43 229 308,25 руб., из которых: 43 223 308,25 руб. – основной долг, 6 000 руб. - судебные расходы, наличие которой впоследствии явилось основанием для введения в отношении ООО «Основа» процедуры наблюдения и эта задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской обл. от 17.03.2021 по делу №А53-37235/2020).

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2019 по 09.12.2019, а настоящее дело возбуждено 15.12.2020, в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности ООО «Основа» перед ООО «Р.С. Альянс», моментом возникновения которой следует считать истечение 10дневного срока на оплату, исчисляемого с даты поступления денежных средств должнику от администрации (28.10.2019).

Возражая в отношении данного обстоятельства, ответчик ФИО2 указал на то, что на момент осуществления платежей у должника отсутствовала задолженность, поскольку основанием ее возникновения явилось признание договора недействительным определением от 03.07.2020.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные выше доводы, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору уступки права требования №1 от 15.06.2016 года стороны предусмотрели обязанность ООО «Основа» произвести оплату уступленных прав не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от Администрации МО города курорта Сочи в сумме 33 000 000 рублей.

28 октября 2019 года Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи платежным поручением №762 от 28 октября 2019 года произвел ООО «Р.С.Альянс» оплату задолженности на сумму 43 223 308 рублей 25 копеек на расчетный счет ООО «Основа» по исполнительному листу ФС №023066482, выданному 15 мая 2019 года.

Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Р.С.Альянс» в качестве оплаты уступленных прав по договору уступки права требования №1 от 15.06.2016 года согласно дополнительного соглашения. Однако, ООО «Основа» указанные денежные средства не перечислило на расчетный счет ООО «Р.С.Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской от 03.07.2020 года по делу № А53-20583/19 признан недействительным договор уступки права требования № 1 от 15.06.2016 г., заключенный между ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс», по которому ООО «Р.С. Альянс» уступило ООО «Основа» права требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на сумму 43 223 308,25 руб. ООО «Основа» обязана возвратить полученные по сделке денежные средства.

При этом, в указанном определении от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019 судом сделан вывод о том, что заключение договора уступки прав требования к Администрации г. Сочи между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления. В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

Для целей анализа совершенной сделки как основания возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Основа» суд апелляционной инстанции исследовал финансовую документацию должника и установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 2018 года активы ООО «Основа» составляли 0 руб., на конец 2017 года - 0 руб., на конец 2016 года - 0 руб. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего какого-либо зарегистрированного за ООО «Основа» имущества не числится.

Таким образом, у ООО «Основа» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности. 

В условиях отсутствия имущества поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены не в счет погашения задолженности перед ООО «Р.С. Альянс», а на счета третьих лиц: 10 000 000 руб. на счет ООО «Статус-Кво» и 10 033 846 руб. на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Мясторг», ФИО2, ООО «Джи Пи Си Рус», ООО СКФ «Промстроймеханизация»,, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Приазовский Регион», «МР Кавказ»).

Таким образом, должник не осуществил оплату уступленных прав ООО «Р.С. Альянс» и перечислил полученные денежные средства на счета третьих лиц. Более того, исходя из указанных ранее выводов, изложенных в определении от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019, ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» и не предполагали оплаты по договору цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также с учетом направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что моментом совершения противоправных действий ООО «Основа» следует считать дату поступления денежных средств от администрации, т.е. 28.10.2019.

В связи с этим, перечисления, совершенные с 28.11.2019 по 09.12.2019, произведены должником после возникновения у ООО «Основа» признаков неплатежеспособности.

При этом, об указанных обстоятельствах не мог не знать ФИО2, получив 2,8 миллиона рублей после возбуждения дела о банкротстве ООО «Р.С. Альянс». Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 на протяжении нескольких лет представлял интересы должника и ООО «Р.С. Альянс» в многочисленных судебных разбирательствах Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Краснодарского края, а, следовательно, имел непосредственное взаимодействие с бенефициарами этих компаний.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Представление ФИО2 интересов аффилированных между собой ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» на протяжении нескольких лет в судах, получение денежных средств в размере 2,8 миллионов рублей в качестве оплаты юридических услуг без документального оформления отношений представительства, установление в рамках дела № А53-20583/2019 создания схемы с участием указанных компаний по причинению вреда кредиторам в размере 42 миллионов рублей, свидетельствует о фактической аффилированности ответчика, ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа».

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлен как факт неплатежеспособности должника в период совершения платежей, так и факт осведомленности ответчика ФИО2

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

С этой целью судом первой инстанции обоснованно проанализированы взаимоотношения ООО «Основа» и ФИО2 по оказанию юридических услуг. Так, согласно назначению платежей ФИО2 представлял интересы ООО «Основа» в рамках дел №№ А53-20928/2012, А53-9494/2013, А53-4747/2019, А53-5106/2019, А53-27200/2017.

При этом, все представленные ФИО2 документы по вопросу оказания услуг ООО «Основа» относятся только к делу № А32-12693/2014 (по иску ООО «Основа» к Администрации), иных первичных документов не представлено. Соответственно, должник и ФИО2 не заключали письменных соглашений по вопросу представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Основа» в судебных делах Арбитражного суда Ростовской области, актов об оказанных услугах не подписывали. 

В этой связи, судом первой инстанции проанализированы судебные акты по судебным делам Арбитражного суда Ростовской области, поименованным в назначении оспариваемых платежей. В результате проведенного анализа судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в некоторых случаях представлял интересы должника и составлял процессуальные документы. Однако по результатам проведённого анализа карточек дел, поименованных в назначении оспариваемых платежей, суд приходит к выводу о несоразмерном (многократном) завышении стоимости юридически услуг в части платежей 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019 и 03.12.2019.

По платёжному поручению № 46 от 28.11.2019 должник осуществил перечисление ответчику 635 000 руб., назначение платежа - оплата по акту от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-20922/2012 (НДС не облагается).

ФИО2 указал в отзыве, что осуществлял представление интересов в период с 25.02.2019 по 27.09.2019.

Из материалов дела № А53-20922/2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» задолженности в размере 20 172 078,18 руб. по договору субподряда № 01 от 01.03.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 370 руб. за период с 01.01.2012г. по 01.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» взыскано 20 844 448,18 руб., из них 20 172 078,18 руб. задолженности, 672 370 руб. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Из размещённых в карточке дела протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что ФИО2 представлял интересы ООО «Основа» в период с 03.04.2019 по 06.06.2019 при рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об обращении взыскании на денежные средства ООО «Р.С. Альянс» в сумме 20 172 078,18, находящиеся в казне муниципального образования «Город Сочи», взысканные в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного края от 29.08.2018 по делу № А32-12693/14.

Наряду с этим ФИО2 представлял интересы ООО «Р.С. Альянс» при рассмотрении заявления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Рассмотрение указанного заявления не относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Основа».

При этом, как верно  отметил суд первой инстанции, ФИО2 не представлял интересы ООО «Р.С. Альянс» или ООО «Основа» при рассмотрении дела № А53-20922/2012 по существу.

ФИО2 представлял интересы ООО «Основа» только при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об обращении взыскании на денежные средства ООО «Р.С. Альянс» в сумме 20 172 078,18, находящиеся в казне муниципального образования «Город Сочи», взысканные в пользу ООО «Основа» решением Арбитражного края от 29.08.2018 по делу А32-12693/14.

ФИО2 участвовал в следующих судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению указанного заявления: 03.04.2019 и 07.05.2019, а также 27.09.2019 в суде апелляционной инстанции, из судебных актов следует, что ООО «Основа» представлялись процессуальные документы и доказательства.

За участие в трёх судебных заседаниях ФИО2 получил от должника за представление интересов в 635 000 руб.

По платёжному поручению № 49 от 29.11.2019 ФИО2 получил от должника 485 000 руб., с назначением платежа - оплата по акту №2 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-9494/2013 (НДС не облагается).

Из материалов дела № А53-9494/2013 следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о взыскании 4 950 000 руб. неустойки по договору субподряда № 01 от 01.03.2011.

В дальнейшем 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ООО «Основа»), находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 и суда округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции 13.03.2019, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 22 - 27.05.2019 и 03.07.2019, а также в суде кассационной инстанции - 17.09.2019.

За участие в четырёх судебных заседаниях ФИО2 получил 485 000 руб.

По платёжному поручению № 53 от 02.12.2019 ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью «Основа» 665 000 руб., с назначением платежа: оплата по акту №4 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-4747/2019 (НДС не облагается).

Как следует из материалов дела № А53-4747/2019, общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратились в суд с заявлением с заявлением к УФССП России по Ростовской области и его должностным лицам с требованиям о признании недействительными ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановление суда округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено в части.

ФИО2 представлял интересы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Платёжным поручением № 56 от 03.12.2019 Чернобай получил 175 000 руб., с назначением платежа: оплата по акту №5 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-5106/2019 (НДС не облагается).

Из материалов дела № А53-5106/2019 следует, что ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15.06.2016, заключенного между ООО «Р.С.Альянс» и ООО «Основа».

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не вытекает из корпоративных отношений между истцом и ответчиками.

ФИО2 представил отзыв на заявление в суд первой инстанции и представлял интересы ООО «Основа» в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, получив за это 175 т.р.

В отношении платежа от 09.12.2019 на сумму 861 т.р., совершённого в соответствии с назначением платежа «...за юридические услуги по арбитражному делу №А53-27200/2017» судом установлено следующее.

В рамках дела № А53-27200/2017 решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 и суда округа от 06.06.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Олимп» к ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» о признании недействительным договора цессии от 15.06.2016 № 2 и применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела № А53-27200/2017 имеются договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2017 и 30.09.2017, заключенные между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Основа» (заказчик) и ООО «Р.С. Альянс» (заказчик).

По условиям указанных договоров исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А53-27200/2017 в судах первой и апелляционной инстанций (пункты 2.1 договоров).

Стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 60 т.р., апелляционной инстанции - 40 т.р. (пункты 3.1 договоров).

Определением от 08.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ООО «Р.С. Альянс» взысканы судебные расходы 60 т.р. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, определением от 08.11.2018 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Основа» взысканы судебные расходы 30 т.р. за участие представителя в суде первой инстанции и 30 т.р. апелляционной инстанций.

Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы.

Между тем, платёжным поручением № 77 от 09.12.2019 должник перевёл ответчику 861 000 руб., с назначением платежа - оплата по акту №6 от 04.12.19 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-27200/2017.

Перечисление 09.12.2019 должником в пользу ответчика 861 т.р. с назначением платежа «за юридические услуги по арбитражному делу № А53-27200/2017» в отсутствие в договорах на оказание юридических услуг от 10.09.2017 и 30.09.2017 условия о дополнительном вознаграждении и непредставления какой-либо первичной документации является необоснованным.

Банковский перевод должника на сумму 861 т.р. от 09.12.2019 совершён при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, доказательств совершения юридических услуг на указанную сумму не представлено.

Таким образом, ФИО2 за представление интересов ООО «Основа» в рамках пяти дел получил 2 821 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности полученных ответчиком денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по представлению интересов должника в судебных разбирательствах.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что часть совершенных платежей не влечет причинения вреда интересам кредиторов, поскольку юридические услуги фактически были оказаны и их оплата в той части, в которой она соответствует объему оказанных услуг, является обоснованной.

При определении равноценного встречного предоставления по договору об оказании юридических услуг принято руководствоваться сформировавшейся в регионе гонорарной практикой. Как указано ранее, ФИО2 получил оплату за оказание услуг и представление интересов должника в Арбитражном суде Ростовской области. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 9 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

В рамках дела № А53-4747/2019 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях  первой,  апелляционной  и  кассационной  инстанций.  Что указывает на возможность определения соответствующей категории соразмерной рынку оплаты юридических услуг - 151 т.р. (65 т.р. + 42 т.р. + 44 т.р.).

Однако из четырёх заявленных самостоятельных требований по результатам рассмотрения заявления удовлетворено одно: признано недействительным постановление от 10.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14, о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу о возможности уменьшения суммы юридических услуг пропорционально количеству удовлетворённых требований: 151 / 4 = 37, 75 т.р.

В рамках дела № А53-5106/2019 ФИО2 представил отзыв на заявление в суд первой инстанции и представлял интересы ООО «Основа» в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -12 000 рублей, стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Таким образом, равноценной стоимостью юридических услуг по делу № А53-5106/2019 признаёт 54 т.р.

В рамках дела № А53-20922/2012 ФИО2 представлял интересы должника в суде первой и апелляционной инстанции.

С учётом Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года суд приходит к выводу, что подлежащей восстановлению сумма юридических услуг равна 107 т.р. (65 .т.р. - 42 т.р.).

Аналогичным образом в рамках дела № А53-9494/2013 ФИО2 представлял интересы должника в суде первой и апелляционной инстанции, подлежащей восстановлению сумма юридических услуг равна 107 т.р. (65 .т.р. - 42 т.р.).

Поскольку в рамках дела № А53-27200/2017 должнику возмещены судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО2, а правомерность транзакции 09.12.2021 не установлена, в части указанного платежа право требования ФИО2 восстановлению не подлежит.

Таким образом, общая сумма юридических услуг, стоимость которых может соответствовать критерию равноценности, составляет 305 750 рублей (37 750 + 54 000 + 107 000 + 107 000).

При таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Основа» на счет ФИО2, совершенные 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019, совершены в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов и подлежат признанию недействительными в части суммы 2 515 250 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в пользу ФИО2 необоснованно и в отсутствие встречного предоставлено перечислено 2 515 250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 10.06.2022.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу, заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-37235/2020 изменить.

Признать недействительными сделками в части общей суммы 2 515 250 рублей платежи общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Основа» № 40702810952090031205 в Юго-Западном филиале ПАО Сбербанк:

- по платёжному поручению № 46 от 28.11.2019, назначение платежа – оплата по акту от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-209228/2012 (НДС не облагается);

- по платёжному поручению № 49 от 29.11.2019, назначение платежа – оплата по акту №2 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-9494/2013 (НДС не облагается);

- по платёжному поручению № 53 от 02.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №4 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-4747/2019 (НДС не облагается);

- по платёжному поручению № 56 от 03.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №5 от 25.11.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-5106/2019 (НДС не облагается);

-  по платёжному поручению № 77 от 09.12.2019, назначение платежа – оплата по акту №6 от 04.12.19 за юридические услуги по арбитражному делу №А53-27200/2017 (НДС не облагается).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 2 515 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян