﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Шабановой Г.А.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5771/2020 по заявлениям администрации муниципального образования город Нягань, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – Ковальчук Е.В. по доверенности от 07.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Карева Е.А. по доверенности от 25.03.2020.

Суд установил:

администрация муниципального образования город Нягань (далее – администрация), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратились с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.03.2020 по делу № 086/01/16- 197/2019.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-5771/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый центр процессинга и биллинга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – АО «ЕЦПиБ»), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная фотокопия плана мероприятий является допустимым доказательством наличия соглашения между администрацией и обществом; протоколами еженедельных совещаний по вопросам жилищно-коммунального хозяйства подтверждается реализация перечисленных в плане мероприятий, которые привели к устранению с рынка АО «ЕЦПиБ».

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 управлением по результатам проверки поступившей жалобы АО «ЕЦПиБ» (вх. от 03.07.209) на действия администрации и общества возбуждено дело № 086/01/16-197/2019 по признакам нарушения данными лицами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что общество с 2015 года осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на территории города Нягани; в 2019 году администрацией и обществом разработан, подписан и реализован план мероприятий, направленных на передачу обществу функций по начислению, сбору, распределению и перечислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на территории города Нягани, что привело к устранению с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

Решением управления от 10.03.2020 № 086/01/16-197/2019 администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация и общество обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения заявителями антиконкурентного соглашения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,                  в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменяет предприятию и обществу в вину заключение соглашения путем утверждения, подписания и реализации плана мероприятий по интеграции на базе общества системы обслуживания поставщиков и потребителей коммунальных услуг городя Нягани в 2019 году, что привело к устранению с товарного рынка АО «ЕЦПиБ».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «ЕЦПиБ» представило в управление фотокопию плана мероприятий, указав на ее получение бывшим директором с неизвестного номера в секретном чате мессенджера «Telegram», при этом обстоятельства составления такого плана, его подписания, ведения иной переписки между администрацией и обществом не были подтверждены ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ни в суде.

Создание условий для обеспечения расчетно-кассового обслуживания потребителей коммунальных услуг возложено на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, ресурсоснабжающие организации и не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Совещания по обсуждению проблемных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства с участием названных организаций, а также АО «ЕЦПиБ» проводились не в администрации, а в МКУ «УГХ»; вопросы, связанные с организацией расчетно-кассового обслуживания, для обсуждения администрацией или обществом не предлагались.

Судами также установлено, что в течение 2018, 2019 годов многие организации расторгли заключенные с АО «ЕЦПиБ» договоры оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию по причине многочисленных претензий к качеству его работы; при этом антимонопольным органом не выявлены факты какого-либо влияния, давления на указанные организации со стороны администрации или общества. Выход АО «ЕЦПиБ» с товарного рынка не является следствием его вытеснения третьими лицами, а обусловлен его действиями при выполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашения между администрацией и обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Г.А. Шабанова

										С.Т. Шохирева