ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44703/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.07.2022 по делу № А53-44703/2021по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 040 000 рублей суммы предварительной оплаты, 520 000 рублей штрафа на основании части 2 пункта 6.2 контракта, 182 000 рублей штрафа на основании части 2 пункта 6.4 контракта, 845 000 рублей пени, 26 177 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 3 272 рублей 80 копеек компенсации затрат на хранение, 523 рублей 64 копеек пени от суммы компенсации затрат на хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар по контракту № 1112/1 от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 040 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей, неустойка в размере 319 800 рублей, штраф в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 214 рублей 80 копеек, компенсация затрат на хранение в размере 3 272 рублей 80 копеек, пеня в размере 484 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 803 руб., а всего взыскать 2 117 574 рубля 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что уведомление истца об одностороннем расторжении контракта на поставку товара от 11.12.2019 № 1112/1 и возврате предварительной оплаты направлено ответчику почтовой связью 02.02.2021, получена последним 18.03.2021 (согласно отчету об отслеживании Почта Донбасса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие контракта на поставку товара от 11.12.2019 № 1112/1 прекратилось 18.03.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в сумме 1 040 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара с недостатками (некачественного) подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 № 460.

Проверив расчет штрафа, суд признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Обществом не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке, определенном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец при исчислении пени неверно определил период начисления пени.

Согласно акту входного контроля № 424 товар поставлен ответчиком 10.07.2020. Указанным актом также установлено, что товар поставлен с недостатками.

Вместе с тем, пунктом 6.2. контракта установлен штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками (некачественного).

Таким образом, ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства по поставке товара ответственность наступает в виде пени, за поставку товара с недостатками (некачественного) в виде штрафа в фиксированной сумме.

Ответчик обязательства по поставке должен был исполнить до 06.03.2020. Истец производит начисление пени с 10.03.2020. Вместе с тем, поскольку товар поставлен 10.07.2020, из буквального толкования пункта 6.4. контракта суд пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить по 10.07.2020. При этом, суд отметил, что условиями контракта не предусмотрено начисление пени в случае поставки товара с недостатками (некачественного).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 10.03.2020 по 10.07.2020. Согласно расчету, размер неустойки составил 319 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней в сумме 182 000 руб. Факт нарушения сроков поставки свыше 30-ти календарных дней подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 20.08.2021 в размере 26 177,93 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились.

Вместе с тем, ответчик считается извещенным о предъявлении к нему требования о возврате предоплаты не с 12.02.2021 (с учетом почтового пробега), а с даты получения ответчиком указанного требования 18.03.2021 (согласно отчету об отслеживании Почта Донбасса).

Таким образом, судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период с 19.03.2021 по 20.08.2021, размер которых составил 23 214,80 руб.

По расчету истца сумма компенсации затрат на хранение некачественного товара составила 3 272,80 руб. Контррасчет компенсации затрат на хранение некачественного товара ответчик не представил.

Также в связи с просрочкой оплаты компенсации затрат на хранение, в соответствии с пунктом 6.8. контракта, истец начислил пени в сумме 523,64 руб. за период с 12.02.2021 по 20.08.2021.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец при исчислении пени неверно определил период начисления пени.

Согласно пункту 3.13 контракта продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем.

Истец в претензии от 29.01.2021 № 07.1-599 просил возместить затраты на хранение некачественного товара. Указанную претензию ответчик получил 18.03.2021.

Суд указал, что возместить указанные затраты ответчик должен был до 25.03.2021, соответственно пени надлежит начислять с 26.03.2021.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 26.03.2021 по 20.08.2021, размер которой составил 484,37 руб.

28.07.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 040 000 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Дополнительное решение мотивировано тем, что судом не было разрешено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требование удовлетворено частично с учетом того, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение и дополнительное решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с принятием Федерального закона от 22.02.2022 № 15-ФЗ "О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой" и проведением Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, возврат товара - унифицированной гидропередачи УГП 1200/212ПР тепловоза ГТМ-6А в настоящее время на территорию ответчика (Российскую Федерацию) невозможен, что исключает возможность исполнения истцом обязательств по возврату товара в адрес ответчика.

Удовлетворение иска о взыскании с ответчика предоплаты за поставленный товар приведёт к неосновательному обогащению истца в виде оплаты за хранение и/или фактического пользования товаром, что нарушит права ответчика.

По мнению заявителя жалобы, срок исполнения обязательств контракта по поставке товара надлежит исчислять с 08.07.2020 – с даты изменения сторонами производителя товара.

ООО «ПСК «Девелопмент» считает необоснованным и взыскание штрафа за просрочку поставки товара, указывает, что в связи с ограничительными мерами, принятыми Указом Мэра города Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», пересечение таможенной границы между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республики было невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что 07.12.2020 товар - унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А был возвращен ответчику, что подтверждается актом о снятии материальных ценностей с хранения от 07.12.2020 (приложение к иску № 41) и актом приема-передачи от 07.12.2020 (приложение к иску № 42).

Таким образом, товар с 07.12.2020 находится у ответчика.

Утверждение «ПСК Девелопмент» о том, что срок исполнения обязательств контракта по поставке товара надлежит исчислять с 08.07.2020 - с даты изменения сторонами производителя товара, является необоснованным.

08.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в табличную часть спецификации от 11.12.2019 №1 к контракту в части изменения завода-изготовителя.

Другие условия спецификации от 11.12.2019 №1 к контракту остались без изменений (сторонами не были внесены изменения относительно сроков оплаты и поставки товара).

Доводы ответчика, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, являются безосновательными. Ответчик не только смог обеспечить присутствие своего представителя при составлении акта о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 № 460, но и товар был возвращен ответчику 07.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что товар ответчиком не возвращен.

На вопрос относительно того, в каком состоянии должна была быть поставлена гидропередача, представитель истца пояснил, что гидропередача должна быть новой, ответчик должен был произвести ремонт за свой счет, поэтому товар забрал себе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (продавец) и государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 11.12.2019 № 1112/1, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и/или спецификациях к нему (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункту 3.13 контракта при обнаружении недостатков в товаре при его приемке, покупатель не принимает такой товар, а, в случае осуществления приемки товара на территории покупателя, продавец обязан вывезти с территории покупателя некачественный товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления акта о не качественности товара. В случае не вывоза продавцом некачественного товара с территории покупателя в течение 7 (семи) календарных: дней с даты составления акта о некачественности товара, покупатель, принимает такой товар на хранение. Компенсация затрат покупателя на хранение некачественного товара осуществляется на основании калькуляции покупателя. Продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем.

Спецификацией от 11.12.2019 № 1 к контракту стороны согласовали поставку товара - Унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А, завод изготовитель - Людиновский тепловозостроительный завод на сумму 2 600 000 руб. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 40% стоимости товара. Условия оплаты: покупатель оплачивает 40% стоимости товара в виде предоплаты, окончательный расчет в размере 60% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

Платежным поручением № 1 от 04.02.2020 истец перечислил ответчику 1 040 000 рублей предоплаты за товар.

Истец указывает, что 10.03.2020 истек срок поставки товара.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 стороны внесли изменения в спецификацию, изменив завод изготовитель на Калужский машиностроительный завод и указав, что иные условия спецификации остаются без изменений.

Актом от 10.07.2020 поставленный ответчиком товар принят на хранение истцом.

В письме от 14.07.2020 № 02-02/2067 истец с целью прохождения входного контроля просил предоставить оригинальный скан паспорта на товар, а также копии документов, которые подтверждают качество продукции.

Согласно акту входного контроля ТМЦ от 20.07.2020 № 424 по результатам входного контроля поставленного товара сделаны выводы: унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А не пригодна для эксплуатации, а также при анализе Акта о проведенных работах и замененных запасных частях унифицированной гидропередачи УГП 1200/212ПР № 8990-1983 была указана полная разборка гидропередачи - визуально видно, что гидропередача разбиралась не полностью (была снята только верхняя крышка), прокладки паронитовые имеют нарушение целостности. Рекомендовано вызвать поставщика на совместный входной контроль.

Письмом от 27.07.2020 № 02-02/2272 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар - унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А в количестве 1 шт. не прошла входной контроль и просил направить уполномоченного представителя для проведения совместного входного контроля.

В представленной переписке стороны согласовывали даты осмотра, в письмах от 28.07.2020, 03.08.2020 ответчик указывал на возможность явки представителя.

Актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 № 460, составленным совместно с представителями ООО "ПСК Девелопмент", установлено, что паспорт УГП - не оригинальный, отсутствует отметка о проведении капитального ремонта. При анализе акта о проведенных работах и замененных запасных частях унифицированной гидропередачи УГП 1200/212ПР № 8990-1983 была указана полная разборка гидропередачи. Предоставленный акт выполненных работ не соответствует выполненным работам. Данная гидропередача разбиралась не полностью, о чем свидетельствует грязь на резьбах болтовых соединений, старые паронитовые прокладки под крышками вала реверса и вторичного вала, нечищеная грязь на разъемах. На гидропередаче отсутствует вал переключения реверса, устанавливаемый между цилиндрами. Шестерня вала отбора мощности на входном валу имеет износ зубьев, масляный щуп нижнего картера не очищен от старого нагара, следы масла в картере отсутствуют, что свидетельствует о том, что испытания на стенде данной гидропередачи не проводились. В акте указано на то, что ТМЦ не пригодно к эксплуатации, а также на возврат поставщику.

Указанный акт подписан представителем ООО "ПСК Девелопмент" с особым мнением: "согласно п. 3.12 контракта готовы устранить недостатки в присутствии представителя покупателя на территории РФ с компенсацией затрат на таможенное оформление и транспортировку до места ремонта".

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 28.08.2020№ 02-02/2741 о необходимости вывоза некачественного товара.

Письмом от 09.10.2020 № 08.1-6008 истец предложил рассмотреть вариант ремонта на территории Донецкой Народной Республики.

В письме от 23.10.2020 истец указал на необходимость замены товара до 10.11.2020.

В ответе от 30.10.2020 №302/10 ответчиком указал, что ближайшая возможная дата прибытия специалистов и начала работ 09.11.2020 и просил не применять штрафные санкции.

Письмом от 06.11.2020 № 02/3496 истец уведомил ответчика о необходимости вывоза товара на территорию РФ для выполнения ремонта и проведения испытаний.

В письме от 09.11.2020 № 313/11 ответчик сообщил, что готов произвести устранение замечаний с выездом на территорию РФ, так и с выездом на территорию ДНР.

В последующей переписке стороны согласовывали список сотрудников ответчика для устранения недостатков.

По акту приема-передачи от 07.12.2020 товар возвращен ответчику.

Актом от 07.12.2020 истец снял товар с ответственного хранения. 

В претензии от 29.01.2021 № 07.1-599 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, оплатить неустойку. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не оспаривает, что поставил истцу товар ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 № 460, составленным совместно с представителями ООО "ПСК Девелопмент".

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время возврат товара на территорию ответчика невозможен, вместе с тем в материалах дела имеются акт о снятии материальных ценностей с хранения от 07.12.2020 и акт приема-передачи товара от 07.12.2020, согласно которым ответчик принял спорный товар у истца. Доказательств того, что после 07.12.2020 товар вновь был передан предприятию, обществом не представлено, в апелляционной жалобе таких доводов не заявлено.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство внесения предоплаты за товар, а доказательства поставки товара или возврата суммы предоплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара с недостатками (некачественного), в случае, если такие недостатки не были заранее оговорены продавцом, покупатель согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения стоимости товара;

-безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, указанные в настоящем контракте и/или дополнительном соглашении к нему;

-возмещения расходов, понесенных покупателем при устранении недостатков товара собственными силами;

Продавец также уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками (некачественного).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектиого) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в контракте и/или соответствующей спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту.

В случае просрочки поставки товара свыше 30 (тридцати) календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за нарушение продавцом сроков компенсации затрат покупателя на хранение некачественного товара, указанных в п. 3.13 контракта, продавец платит покупателю пеню в размере 0,1% от суммы компенсации за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств контракта по поставке товара надлежит исчислять с 08.07.2020 – с даты изменения сторонами производителя товара, нормативно не обоснован.

В дополнительном соглашении от 08.07.2020 указано, что иные условия спецификации кроме изменения завода изготовителя, остаются неизменными. Таким образом, сам товар и сроки поставки товара стороны не изменяли.

Довод заявителя жалобы о том, что пересечение таможенной границы между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республики было невозможно в связи с ограничительными мерами, принятыми Указом Мэра города Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», судом отклоняется.

В вышеприведенном указе ограничения на пересечение границы не содержатся. 

В период действия данного указа ответчик поставлял товар и направлял своих сотрудников на территорию ответчика, забирал товар, в переписке сторон также отсутствует указание на невозможность пересечения границы.

Арифметическая правильность расчета пени заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен. Истцом решение в части снижения пени не обжаловано.

Поскольку поставка просрочена более чем на 30 календарных дней требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 контракта удовлетворено обосновано.

Относительно требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 520 000 рублей апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 6.2 контракта следует, что штраф подлежит взысканию при заявлении покупателем требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, безвозмездном устранении недостатков или возмещения расходов, понесенных покупателем при устранении недостатков товара собственными силами.

В рамках настоящего дела такие требования не заявлены, заявлено требование о возврате суммы предоплаты в связи с отказом от договора. 

Согласно данному пункту договора штраф подлежит взысканию в случае принятия покупателем товара, имеющего недостатки, а не в случае отказа покупателя от принятия товара ненадлежащего качества, не перечисленном в данном пункте.

Иное толкование договора уравнивает положение продавца, поставившего товар хоть и с недостатками, но имеющий для покупателя потребительскую ценность, с положением продавца, поставившего полностью непригодный товар, и, таким образом, не исполнившего обязательство по поставке товара вообще, поскольку уплата штрафа за поставку некачественного товара в любом из этих случаев позволяет считать поставку состоявшейся и исключает дальнейшее начисление пени за просрочку поставки, также предусмотренной договором. Данное толкование не соответствует разумно понимаемым интересам покупателя и нарушает общий принцип добросовестности действий сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа надлежит отказать.

Самостоятельных доводов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации затрат на хранение и пени за нарушение сроков компенсации, заявителем жалобы не приведено. Данные требования были обоснованно удовлетворены в определенном судом первой инстанции размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины составляет 36 085 рублей, взысканию с ответчика подлежит 21 632 рублей 96 копеек (36 085*59,95%).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 201 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-44703/2021 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) задолженность в размере 1 040 000 руб., неустойку в размере 319 800 руб., штраф в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 214 руб. 80 коп., компенсацию затрат на хранение в размере 3 272 руб.80 коп., пеню в размере 484 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 632 руб. 96 коп., а всего взыскать 1590404 руб. 93 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-44703/2021 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 201 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина