АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50875/2018

 

г.Нижний Новгород                                                                                          14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-76),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимершланг»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненным ремонтом,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимершланг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» о расторжении договора оказания услуг №0072/2017 от 07.07.2017, взыскании 161 677 руб. 36 коп. денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, 4 403 руб. 20 коп. неустойки, 3 394 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком некачественно выполнен ремонт двигателя, в связи с чем после установке двигателя на погрузчик произошла его поломка.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №072/2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется производить диагностику, техническое обслуживание, ремонт и поставку запасных частей для техники заказчика.

07.07.2017 был оформлен заказ-наряд №162 на ремонт двигателя К21, в котором сторонами согласована стоимость работ – 161 677 руб. 36 коп.

Работы по ремонту двигателя исполнителем были выполнены и 03.10.2017 истец забрал двигатель из ремонта.

Поскольку в начале марта 2018 года двигатель стал работать с перебоями, истец обратился к специалисту за получением экспертного заключения. Как утверждает истец, согласно данному заключению, неисправность носит не эксплуатационный характер, и вызвана нарушением технологии производства ремонта. В связи с тем, что претензия с требованием устранить безвозмездно выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском с настоящим исковым заявлением.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что ремонт двигателя был выполнен им в рамках разовой внедоговорной сделки. Доказательством надлежащего качества выполненных работ по ремонту двигателя является признаваемый истцом факт, что погрузчик (в котором был установлен двигатель) эксплуатировался им и был работоспособен в течение пяти месяцев после окончания ремонта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в материалах дела имеются два заключения специалистов, по которым у сторон возникали вопросы и споры ввиду их неоднозначного понимания, определением от 17.10.2019 судом была назначена судебная экспертиза. Кандидатура эксперта была предложена истцом и согласована сторонами в судебном заседании. Отводов эксперту не заявлено.

Согласно заключению эксперта №332С непосредственной причиной отказа двигателя внутреннего сгорания, установленного на вилочном погрузчике является попадание абразивных частиц (пыли) в систему впуска воздуха, данная неисправность носит эксплуатационный характер и не связана с подрядными работами, проведенными ответчиком - ООО  «АКС» (л.д.103).

В ходе судебного заседания 07.07.2020 был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что неисправность двигателя могла бы носить не эксплуатационный характер в том случае, если бы двигатель на погрузчик после произведенного ремонта устанавливал ответчик. В случае, когда ответчик лишь отремонтировал двигатель и передал его истцу, это исключено. 

В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик двигатель не устанавливал. После ремонта двигатель был передан ООО «ТД «Полимершланг» и установлен сотрудниками истца самостоятельно. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 07.07.2020. Также данное утверждение изложено и в исковом заявлении истца (л.д.6). 

Иск заявлен о возврате денежных средств за ремонт, уплаченных подрядчику.

Однако из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качественно выполненные работы подлежат оплате. Факт выполнения работ не оспаривается.

Поломка двигателя по вине ответчика опровергается результатами судебной экспертизы, следовательно, выполненные им работы должны быть оплачены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя К21 и передачи результата работ истцу, а заключением судебной экспертизы установлен эксплуатационный характер выявленной неисправности,  правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Прочие доводы истца не влияют на существо спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за ремонт двигателя, требования о взыскании неустойки и процентов также подлежит отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 6 084 руб., услуг эксперта в сумме 15 000 руб., юридических услуг в сумме 60 000 руб. и услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как документально подтвержденные и соответствующие критерию разумности с учетом проведенного объема работы представителем ответчика.

Исходя из вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимершланг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимершланг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина