АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27414/2018

29 марта  2019 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  29 марта    2019года 

Резолютивная  часть решения    принята  22  марта  2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания», Челябинская область, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинская строительная компания 1», г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Строительная  компания «ДИВИЗИОН», г.  Челябинск 

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  компания «ДИВИЗИОН» г.  Челябинск 

о взыскании 11 422 065 руб. 84 коп.,

в судебном заседании принял участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинская строительная компания 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СМК/29/2017 от 06.02.2017 в размере 11 387 609 руб. 55 коп., по договору аренды № СМК/98/2017 от 09.02.2017 в размере 34 456 руб. 29 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании 04.12.2018 заявленные исковые требования признаны в части наличия задолженности по договору аренды в сумме 30 471 руб. 31 коп. в остальной части требования отклонены, ссылаясь на то, что истцом по договору уступки права требования от 28.04.2018 задолженность по договору поставки № СМК/29/2017 от 06.02.2017 в размере 11 387 609 руб. 55 коп., и  заложенность по договору аренды № СМК/98/2017 от 09.02.2017 в размере 6 984 руб. 98 коп. переданы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИВИЗИОН».

К судебному заседанию 04.02.2019 ответчиком в    погашение  заявленных требований  представлено платежное поручение № 24 от 30.01.2019 на сумму 30 471 руб. 31 коп. на  перечисление  денежных  средств  истцу.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснил, что обществу «Специализированная монтажная компания» о подписании договора уступки права требования» ничего не известно, бывший руководитель организации истца ФИО3, чья подпись значится в договоре уступки права требования, также ничего не сообщал. 

Определением от 10.01.2019 судом  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечен  Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИВИЗИОН».

Арбитражным управляющим общества «Дивизион» суду дано пояснение об отсутствии у него информации о подписании бывшим руководителем договора от 28.04.2018 уступки права требования, заключенного между ООО «Специализированная монтажная компания», ООО «Строительная компания «Дивизион».

Представителем истца суду подано заявление со  ссылкой   на  ст. 161 АПК РФ,  предусматривающую  фальсификацию доказательства. Между тем, из текста указанного заявления следует, что истец просил исключить копию договора уступки права требования от 28.04.2017 из числа доказательств, о подделке чьих либо подписей, печати истцом не заявлено, в связи с чем поданное заявление судом не было принято как ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением от 26.02.2019 суд разъяснял истцу право обратиться к суду с ходатайством о фальсификации доказательства, оформленного в порядке ст. 161 АПК РФ при наличии довода о подделке подписи, печати, текста договора и т.д. с предоставлением документов в подтверждение своего довода (явкой в судебное заседание бывшего руководителя общества «Специализированная монтажная компания» ФИО3, оспаривающего  свою  подпись, справкой об утере печати и т д.) 

Истец своим правом не воспользовался: ходатайства о фальсификации, оформленного в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Заслушав представителя истца, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В  обоснование   исковых требований  о  взыскании   суммы  11 387 609,55руб   Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (Поставщик)   ссылается  на  договор поставки № СМК/19/2017 от 06.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинская строительная компания 1»(Покупатель), и  на  отгрузку   в  адрес  последнего   продукции    по универсальными передаточными документами:

• № СМК 24040001 от 24.04.2017г. на сумму 46 080 руб.;

• № СМК 24040002 от 24.04.2017г. на сумму 176 313 руб.;

• № СМК 26040004 от 26.04.2017г. на сумму 2 696 551,96 руб.;

• № СМК 28040002 от 28.04.2017г. на сумму 8 195 664,59 руб.

Всего на общую сумму 11 387 609 руб. 55 коп.

В  обоснование   исковых требований  о  взыскании   суммы  34456,29руб  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания»    ссылается  на  договор аренды № СМК/19/2017 от 06.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинская строительная компания 1»  и  универсальными передаточными документами на  арендную  плату 

• № СМК 28020010 от 28.02.2017г. на сумму 2 910, 38 руб.;

• № СМК 31030004 от 31.03.2017г. на сумму 4 074,6 руб.

Всего на общую сумму 6 984 руб. 98 коп.

Вышеуказанных договоров    поставки  и  аренды  истцом  к  материалам дела   приобщено не  было.

Ссылаясь на  ст.  309  Гражданского  кодекса Российской  Федерации   истец  просит  взыскать денежные  средства,  составляющие  стоимость   отгруженной  продукции  и арендной  платы  с   ответчика,  полагая ,  что   последним  не  были исполнены  договорные   обязательства: не  оплачена  стоимость отгруженной  продукции и   не  оплачена  арендная  плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено,  что 28 апреля"'2017 ООО «Специализированная Монтажная Компания» (Кредитор), ООО «Строительная компания Дивизион» (Новый кредитор) и ООО «Челябинская строительная компания 1» (Должник)  заключен договор уступки прав требования,   согласно пункту  1.1.  которого Кредитор   уступает  а  Новый  кредитор   принимает  право требования  Кредитора  к  Должнику  оплаты  задолженности  в  размере  11394 594руб 53  коп ( в  т ч  НДС)  по договору  поставки  № СМК/19/2017 от 06.02.2017

Пунктом  2  договора  уступки права требования  от 28.04.2017   предусмотрено Право  Кредитора на  получение   указанной  в  пункте  1  задолженности  возникло  из  следующих  обязательств  Должника :

-  по договору  поставки  № СМК/19/2017 от 06.02.2017 оплатить  полученную  продукцию  от  кредитора  на  сумму 11 387 609руб 55коп  задолженность  подтверждается универсальными передаточными документами:

• № СМК 24040001 от 24.04.2017г. на сумму 46 080 руб.;

• № СМК 24040002 от 24.04.2017г. на сумму 176 313 руб.;

• № СМК 26040004 от 26.04.2017г. на сумму 2 696 551,96 руб.;

• № СМК 28040002 от 28.04.2017г. на сумму 8 195 664,59 руб.

Всего на общую сумму 11 387 609 руб. 55 коп.

- по договору  аренды № СМК/19/2017 от 06.02.2017  универсальными передаточными документами на  арендную  плату 

• № СМК 28020010 от 28.02.2017г. на сумму 2 910, 38 руб.;

• № СМК 31030004 от 31.03.2017г. на сумму 4 074,6 руб.

Всего на общую сумму 6 984 руб. 98 коп.

Пунктом  4  договора  уступки права требования от 28.04.2017  предусмотрено  кредитор  передает  новому  кредитору   необходимые документы,  связанные  с  уступкой  права  требования  а  также  обеспечивает  Нового  кредитора   полной  и  своевременной  информацией ,  имеющей  значение  для  оплаты  задолженности. Цена уступаемого права  требования составляет 11 394 594, 53 руб 

Согласно пункту   6  договора  уступки права требования  от 28.04.2017   погашение  задолженности  нового  кредитора  перед Кредитором  возникшей   из  договора  уступки от 28.04.2017  в  размере  11  394 594руб  осуществляется  путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет кредитора   или зачетом  взаимных обязательств.

Договор   уступки права требования   (его копия,  представленная  в  суд) содержит  подписи   полномочных  представителей  лиц,  подписавших  его ООО «Специализированная Монтажная Компания» (Кредитор), ООО «Строительная компания Дивизион» (Новый кредитор) и ООО «Челябинская строительная компания 1» (Должник). 

Представленная  суду  копия  заверена  надлежащим  образом:   подписью генерального  директора  ООО «ЧСК-1» ФИО4,  скрепленная  печатью   общества   в  связи, с  чем   у  суда  нет оснований  не  принимать  её  в  качестве  доказательства.

Тем более, что  заявления  о    подделке   чьей  либо  подписи  или   печати, указанных  в  договоре  от 28.04.2017  истцом    подано   не  было.

Кроме того,  согласно  акту   взаимозачета  от 31.08.2017   ООО  СК «Дивизион»  указанная задолженность была погашена путем зачета встречных денежных обязательств между ООО «СК Дивизион» и ООО «Челябинская строительная компания 1». (по договору № ДИ/9/17 от 06.02.2017  согласно акту  КС-2  № 1 от  31.08.2017 )   

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В представленном договоре уступки права требования от 28 апреля 2017 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Так пункт 2 договора уступки права требования от 28 апреля 2017г. содержит основания возникновения права: договор поставки № СМК/19/2017 от 06.02.2017г. и договор аренды № СМК/98/2017 от 09.02.2017г., а также ссылку на универсальные первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Таким образом, при подписании договора уступки прав (цессии) от 28 апреля 2017г стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Одновременно с этим у ООО «Челябинская строительная компания 1» имелась задолженность перед ООО «Специализированная монтажная компания», на сумму 30 471 руб. 31 коп., возникшая из обязательств по договору аренды № СМК/98/2017 от 09.02.2017г., подтвержденную следующими универсальными передаточными документами:

• № СМК 30040001 от 30.04.2017г. на сумму 4 751,81 руб.;

• № СМК 31050002 от 31.05.2017г. на сумму 5 143,9 руб.

• № СМК 30060001 от 30.06.2017г. на сумму 5 143,9 руб.

• № СМК 31070001 от 31.07.2017г. на сумму 5 143,9 руб.

• № СМК 31080002 от 31.08.2017г. на сумму 5 143,9 руб.;

• № СМК 30090001 от 30.09.2017г. на сумму 5 143,9 руб.

Между тем, обществом ООО «Челябинская строительная компания 1» в добровольном порядке оплатило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 24 от 30.01.2019 на сумму 30 471 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд не   нашел оснований  для  удовлетворения  исковых требований   в  связи с    передачей  задолженности  по договору  уступки права требования   и перечислением   задолженности    платежным поручением  от 29.01.2019 .

Истцом   заявления   о  фальсификации   договора  уступки права  требования  в  порядке  ст.  161  АПК РФ   суду    не  заявлено. Довод  истца  о том,  что  ответчиком   представлена  копия  договора    уступки  права требования  в  связи с  чем  истец  ссылается  на  отсутствие  оснований   принимать  её  во  внимание,   суд  считает  необоснованным, поскольку   представленная  копия  договора  уступки права требования   заверена  надлежащим  образом  с  указанием    подписи  лица,  её  заверившей ,  скрепленная  печатью.  Ни  одна   из  сторон,  подписавших   договор  от 28.04.2017  не  сослалась на  то,  что  договор   не  подписывала . Тот    факт  что  договор  у  истца   отсутствует,  и  что  ему  не  был  передан   был   руководителем   не  является  основанием   не  принимать   его  во  внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Поскольку в  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,  а   ни  одна  из  сторон  не   ссылается   на   то,  что  договор   не  подписывала , и  истцом  заявления  о  фальсификации   в  порядке  ст.  161  АПК РФ  не  подано,  у  суда  нет оснований    сомневаться   в   подписании   договора  уступки  от 28.04.2017   его   участниками  в  связи, с  чем    оснований  для  взыскания   исковых требований  у  суда  не  имеется.

Согласно  ст.  110  Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации и  ст.  333.23  Налогового    кодекса Российской Федерации  с ответчика   в  связи с  перечислением  заложенности   в  сумме  30 471руб 31  коп. после  обращения  в  суд  с  иском   в  пользу  истца   подлежит  взысканию  судебные  расходы .

Поскольку   истцу   в  удовлетворении   исковых требований   отказано,  а  при обращении   в  суд   с  настоящим  иском  ему  была  предоставлена    отсрочка   уплаты  госпошлины,  с  него   в  доход  федерального  бюджета   подлежит  взысканию   государственная  пошлина    

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2012, юридический адрес: 454010, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 (Двести сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2013, юридический адрес: 454091,

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 870 (Семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова