АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский Электродный Завод», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20924/2021 по иску акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский Электродный Завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский райое, р.п. Линево, тер. Промплощадка Новосибирского Электродного, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 139 067 руб. 30 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» (далее - АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее - ООО «ПСК «Стройпроект») о взыскании неустойки в размере 10 139 067 руб. 30 коп.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенных судебных актов, ООО «ПСК «Стройпроект» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить мотивировочную часть решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, признать требования истца необоснованными в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод», ссылаясь на судебную практику, указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 в суде апелляционной инстанции.

По мнению ООО «ПСК «Стройпроект», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ, способствовал увеличению срока их выполнения; истец запрещал проводить ремонтные работы на территории объекта в дневное время; судами нарушен принцип состязательности сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; с момента размещения заявки на заключение спорного договора и приложенных к ней документов до фактического начала выполнения работ изменилась стоимость отделочных материалов; акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца 02.06.2021, вместе с тем заказчиком не подписаны, таким образом работы сданы 02.06.2021; требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 195 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручения заказчика работы по ремонту кабинета с гардеробно-душевым блоком.

Стоимость работ установлена в размере 3 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ - 60 календарных дней, начало производства работ - с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату на материалы в размере 2 459 067 руб. 30 коп., оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 5 % от общей стоимости работ. При этом заказчик вправе удерживать сумму пени из окончательного расчета в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец 16.02.2021 произвел предоплату в размере 2 459 067 руб. 30 коп.

С учетом даты перечисления предоплаты, срок выполнение работ установлен до 19.04.2021.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.06.2021.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.04.2021 по 24.06.2021 составила 10 880 000 руб., с учетом удержания оставшегося вознаграждения в размере 740 932 руб. 70 коп., размер пени составил 10 139 067 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 10 139 067 руб. 30 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее исковое заявление, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения к удержанной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки, взыскиваемой в пользу компании, до суммы 211 200 руб., вместе с тем, учитывая, что удержанная истцом сумма оставшегося вознаграждения превышает размер подлежащей взысканию неустойки, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что содержание работ, сроки их выполнения, подлежащие применению материалы, были известны подрядчику на момент заключения договора, установив, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, учитывая, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем, произведя корректировку периода просрочки и с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма удержанной пени превышает сумму пени, признанной судом обоснованной ко взысканию с ответчика.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, определенной статьями 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайныхи непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа отмечает, что факт надлежащего извещения истца судом первой инстанции о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, информации о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В связи с изложенным истец в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доводы подателя истца о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Доводы ООО «ПСК «Стройпроект» о том, что вина в нарушение сроков выполнении работ лежит на заказчике, который не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ, способствовал увеличению срока их выполнения; кроме того, запрещал проводить ремонтные работы на территории объекта в дневное время, отклоняются судом округа, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, приступил к выполнению работ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на наличие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, является необоснованной. 

Довод ответчика о том, что с момента размещения заявки на заключение спорного договора и приложенных к ней документов до фактического начала выполнения работ изменилась стоимость отделочных материалов, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства являются предпринимательским риском подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами нарушен принцип состязательности сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Сам факт не отражения в судебном акте результата рассмотрения ходатайства, не принимается во внимание судом округа, так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что соответствующие дополнительные доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что иные доводы ООО «ПСК «Стройпроект», в том числе, что акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца 02.06.2021, вместе с тем заказчиком не подписаны, таким образом работы сданы 02.06.2021, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20924/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1