ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42430/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37085/2024, 13АП-40817/2024, 13АП-40817/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-42430/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (далее - ООО «Технология Роста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее - ООО «Ольвия») о взыскании 1 265 000 руб. неустойки по договору от 04.12.2019 № ДП138/19, а также 2 955 248 руб. 48 коп. убытков в виде разницы между пени по договору от 04.12.2019 № ДП138/19 и средним размером платы по краткосрочным кредитам за период с даты 27.04.2021 по 27.04.2024, по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Полагает, что судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий истца, которым товар, имеющий явные недостатки, принят без замечаний и возражений, что установлено судебными актами по делу №А56-70564/2023, и по делу №А56-107659/2023; последующая поставка товара истцом в пользу ООО «АйТи Флагман» свидетельствует о наличии совместной вины указанных лиц. В этой связи полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ на 50%. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки в силу её несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара судом не приняты во внимание положения пунктов 6.3. и 6.6. договора поставки и факт направления истцом претензии от 08.06.2023 (получена ответчиком 14.06.2023) о возврате денежных средств, которая является уведомлением об отказе от исполнения договора и прекращает неденежные обязательства ответчика. При таких обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению не далее, чем до 14.07.2023.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком договора поставки.

К дате судебного заседания отзывы апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Технология Роста»  (покупателем) и ООО «Ольвия» (поставщиком) заключен договор поставки от 04.12.2019  № ДП138/19,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 12 650 000 руб. 

В соответствии пунктом  3.1 договора  поставщик обязался поставить товар в срок до 20.12.2019 включительно. 

В соответствии со Спецификацией поставщик обязуется поставить комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 11 штук. 

Поставщик поставил покупателю товар  в количестве 11 штук. 

ООО «Технология Роста» поставило указанный товар ООО «АйТи Флагман» по договору поставки № 11/12-19/П-Скат от 11.12.2019. 

ООО «АйТи Флагман» поставило товар государственному заказчику - Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019.

После поставки Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ООО «АйТи Флагман» 30 754 783 руб. 26 коп. оплаченной стоимости товара. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «АйТи Флагман» обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО «Технология Роста» с требованиями о расторжении договора поставки от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат и взыскании оплаченной суммы за товар, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 по делу № А66-8303/2023 договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат расторгнут, с ООО «Технология Роста» в пользу ООО «АйТи Флагман» взыскано 14 850 000 руб., уплаченных за товар по договору, 2 835 413 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического погашения суммы, а также 2 841 666 руб. 68 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Технология Роста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ольвия» о расторжении договора поставки № ДП138/19, взыскании 12 650 000 руб. стоимости оплаченного товара, 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, с их начислением по дату фактического возврата 12 650 000 руб., 5 041 666 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере, 562 582,82 руб. убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Ольвия» заявило встречный иск о возврате, в случае удовлетворения первоначального иска, товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскании с ООО «Технология Роста» 6 042 971 руб. стоимости износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП», а также 7 018 605 руб. стоимости комплексов в случае их невозврата. 

Решением от 13.12.2023 по делу № А56-70564/2023 по первоначальному иску договор № ДП138/19 расторгнут, с ООО «Ольвия» взыскано 9 405 550 руб. уплаченных за некачественный товар с учетом его износа, 84 222 руб. 33 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 и по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Ольвия» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-70564/2023 решение от 13.12.2023 изменено, договор № ДП138/19 расторгнут, с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Технология Роста» взыскано 9 405 550 руб., уплаченные за товар с учетом его износа, 84 222 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 и по дату фактической уплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 по делу № А56-70564/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлено без изменения. 

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

Ссылаясь на то, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара истцу причинены убытки, а также начислив договорную неустойку за просрочку поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку факт поставки некачественного товара и тем самым – неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден судебными актами по делам №А28-13113/2020, №А66-8303/2023, №А56-70564/2023; суд счел обоснованной взыскание неустойки, начисленной истцом за период с 27.04.2021 (при установленном сроке поставки до 20.12.2019) по 27.04.2024 (не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-70564/2023, которым, среди прочего, расторгнут договор поставки от 04.12.2019  № ДП138/19).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел №А28-13113/2020, №А66-8303/2023, №А56-70564/2023 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего факт несоответствия товара условиям договора должен был быть установлен при приемке товара, в силу чего заявленные убытки не состоят в прямой причинной связи с фактом нарушения ответчиком договорных обязательств. Суд также указал на отсутствие причинной связи между убытками в виде разницы между неустойкой и ставками по краткосрочным кредитам, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена оплата процентов по коммерческому кредиту.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права требовать возмещения искомых убытков ввиду наличия прямой причинной связи между убытками и нарушением ответчиком договора поставки, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не доказаны, прежде всего, правовые основания для возмещения убытков, по существу, являющихся упущенной выгодой ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 и пунктом 4 статьи 393 ГК РФ. Ссылки истца на то, что требования в данной части обусловлены утратой потребительской ценности денежных средств, оплаченных истцом за поставленный товар и неправомерно удержанных ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку способом компенсации кредитору потерь, вызванных утратой потребительских свойств денег, является взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и истцом такой способ защиты реализован в рамках дела №А56-70564/2023.

Иные выводы суда первой инстанции, положенные с обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в силу чего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка за просрочку поставки товара подлежит снижению в порядке статьи 404 ГК РФ ввиду того, что просрочка поставки товара произошла, в том числе, по вине истца, принявшего товар с явными недостатками без замечаний, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу изложенной нормы действия кредитора должны состоять в причинной связи с неисполнением обязательства должником, то есть без исполнения истцом своей части обязательств исполнение обязательства должником являлось бы невозможным.

Однако, исходя из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до его передачи, из чего следует, что наличие недостатков в товаре является объективным событием, поскольку появление таких недостатков обусловлено не действиями кредитора (истца), а связано с объективно обусловленными свойствами самого товара.

Тем самым нарушение ответчиком обязательств по поставке надлежащего качества проявляется в момент поставки товара и не обусловлено предшествующими действиями кредитора.

Таким образом, правовая позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, основана на неверном толковании данной нормы.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу её несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются ввиду недоказанности ответчиком факта чрезмерности согласованной сторонами неустойки обычно применяемой в хозяйственном обороте неустойке (0, 1% за каждый день просрочки), тем более, при наличии в пункте 6.3. договора предельного размера неустойки.

 Доводы того же апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара до 27.04.2024, поскольку, исходя из пунктов 6.3. и 6.6. договора поставки и получения ответчиком 14.06.2023 претензии истца от 08.06.2023 о возврате денежных средств, неустойка подлежит начислению не далее, чем до 14.07.2023, отклоняются как противоречащие статье 16 АПК РФ и пункту 3 статьи 453 ГК РФ с учетом того, что договор расторгнут решением суда от 13.12.2023 по делу №А56-70564/2023 (вступило в силу с момента принятия апелляционного постановления от 03.05.2024); иной момент прекращения договора судами при рассмотрении дела №А56-70564/2023 не установлен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу № А56-42430/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева