АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12914/2015

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А82-12914/2015

по заявлению конкурсного управляющегоБеляева Дениса Викторовичак ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 158 947 523 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6, 7, 9 и 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и пунктами 1, 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агробизнес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.01.2020 и постановление от 07.07.2020 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и на неверное применение закона. Заявитель полагает, что ФИО2 уклонялся от передачи конкурсному управляющему первичной финансово-хозяйственной документации должника. Суды установили факт заключения договора аренды, однако вывод о невозможности в связи с этим передачи документации должника управляющему не является очевидным. По мнению конкурсного управляющего, суды неоправданно исходили из презумпции добросовестности бывшего руководителя должника, тогда как в судебных актах по делу о банкротстве нашел отражение и установлен факт недобросовестности ФИО2 В частности, определением от 06.04.2017 признана недействительной сделка по передаче скота, оформленная актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015, в результате которой должнику причинен прямой ущерб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агробизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2014 внесена запись о том, что исполнение обязанностей генерального директора должника осуществляет ФИО2

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.06.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на отсутствие документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 18 801 889 рублей 33 копейки, на недостачу материальных ценностей в сумме 119 239 199 рублей 01 копейки и на совершение 01.10.2015 сделки по передаче материальных ценностей должника сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу «Северный» (далее – СПКК «Северный», Кооператив),  конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 документации Общества. Производство по заявлению временного управляющего было прекращено в связи отказом последнего от требований по причине передачи ФИО2 полного комплекта истребуемых документов. 

На основании представленной в материалы дела электронной переписки за период с 01.08.2016 по 17.08.2016 суды констатировали, что ФИО2 от передачи конкурсному управляющему необходимых документов не уклонялся, предоставлял запрашиваемую у него информацию и документы, в том числе базу 1С. Доказательств истребования ФИО1 у ФИО2 иных документов, не названных в электронной переписке, в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий на таковые не ссылался.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что конкурсный управляющий в декабре 2016 года все имущество должника передал в аренду, после чего ФИО2 был закрыт доступ на территорию Общества, где оставалась документация должника. Данное утверждение конкурсным управляющим не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств суды резюмировали недоказанность конкурсным управляющим вины ФИО2 в отсутствии у конкурсного управляющего необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности.

Оснований для взыскания с ФИО2 убытков в связи с выявленной недостачей суды также не выявили, установив, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 13.03.2017 по 17.04.2017, то есть по истечении девяти месяцев с момента открытия процедуры и через три месяца после сдачи имущества в аренду. Доказательств того, что утрата имущества произошла до признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО1, не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение ФИО2 незаконной сделки по передаче скота Кооперативу, оформленной актом приема-передачи мяса живым весом от 01.10.2015. 

Данная сделка определением от 06.04.2017 признана недействительной. Между тем, в определении от 22.09.2017 при рассмотрении вопроса о применении последствий ее недействительности установлено, что фактически крупный рогатый скот должником по акту от 01.10.2015 передан не был, имущество из владения ООО «Агробизнес» не выбывало. На момент вынесения определения от 22.09.2017 спорное имущество (337 голов крупного рогатого скота и 310 голов молодняка) находилось во владении должника и подлежало включению в конкурсную массу.

Впоследствии крупный рогатый скот был реализован, и денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. Соответственно, конкурсный управляющий не доказал причинение ФИО2 должнику убытков подписанием акта от 01.10.2015.

С учетом недоказанности совокупности элементов, необходимых для доказывания такого рода споров, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А82-12914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова