﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72139/2017

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Терехов по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31133/2019, 13АП-29787/2019) Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» и Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-72139/2017 (судья  Баженова Ю.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «МЕРКУРИЙ»

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара»; 

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»; 

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»; 

4) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой»

о взыскании аванса, задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 335596473,87 руб. аванса, 104650197,75 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 17.01.2015 по 16.06.2017, 3395582,22 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги по договору субподряда от 23.10.2014 №23/2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94465559,60 руб. аванса, 3395582,22 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 104650197,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 207224,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Меркурий» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 19.08.2019 в части взыскания суммы неотработанного аванса отменить, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, аванс в сумме 98759005,80 руб., по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании части суммы неотработанного аванса отменить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и третьим лицом-1 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 23.10.2014 № 23/2014 на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.2 четвертого пускового комплекса по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино (далее – договор).

Цена работ является твердой и составляет 588450150 руб. (пункт 3.1).

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основе согласованных локальных смет, прошедших государственную экспертизу и подтверждается Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в разделе 5 договора: дата начала  работ – дата подписания договора; дата окончания работ:

- строительство тепловых сетей с инженерной оснасткой от ТЭС до точек подключения к ИТП потребителей – 35 календарных дней с даты заключения договора;

- строительство локальных очистных сооружений на полное развитие, включая сети газоснабжения – 15.12.2014;

- подписание итогового акта выполненных работ – 10.02.2015.

В рамках указанного договора истец платежными поручениями от 16.01.2015 № 28, от 20.01.2015 № 50, от 17.02.2015 № 222, от 04.03.2015 № 437, от 19.03.2015 № 527, от 23.03.2015 № 554, от 24.03.2015 № 557, от 09.04.2015 № 697, от 23.06.2015 № 887, от 25.06.2015 № 1089, от 30.06.2015 № 1091, от 24.06.2016 № 549, перечислил  субподрядчику  в  общей  сумме  451334633,21 руб. 

Между истцом, третьим лицом-1 и ответчиком было заключено Соглашение от 01.07.2019 о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, в соответствии с которым все права и обязанности субподрядчика перешли к ответчику.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 06.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от спорного договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оплате задолженности и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. 

Указанное уведомление получено ответчиком 16.06.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, перечисления истцом в рамках данного договора аванса, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках указанного договора аванса в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 17.01.2015 по 16.06.2017, и задолженности за оказанные генподрядные услуги по договору.

С целью определения стоимости качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору на момент его расторжения, суд первой инстанции определением от 11.05.2018 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Совет экспертов» Ивасюку Н.В., в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение от 30.07.2018  №129 эксперта ООО «Совет экспертов» Ивасюка Н.В. не содержало расчета указанной в выводах эксперта стоимости работ, данные о результатах выполненных экспертом измерений, конкретные значения фактически выполненного объема работ, и в заключении имелись ссылки на недоделки работ без их описания, в связи с чем суд первой инстанции определением от 07.11.2018 по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2019 №18-47-Т-А56-72139/2017 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкина В.Б., стоимость выполненных ответчиком на момент расторжения 16.06.2017 договора, исходя из его условий, составляет 356869073,61 руб.

Согласно выводам эксперта Васкина В.Б. качество выполненных ответчиком работ в основном соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, за исключением устройства монолитного железобетонного покрытия технологического резервуара ЛОС. Выполненное ответчиком монолитное железобетонное покрытие технологического резервуара ЛОС в осях 1-3, между осями А-Д; в осях 3-8, между осями А-В, имеет несоответствия, предъявляемым к нему требованиям. Стоимость работ выполненных ответчиком с надлежащим качеством, исходя из условий договора, составляет 352575627,41 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта повторной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности устранения установленных экспертом Васкиным В.Б. недостатков в материалы дела представлены не были.

С учетом установленной экспертным заключением от 13.05.2019 №18-47-Т-А56-72139/2017 стоимости всех выполненных в рамках спорного договора работ, а так же с учетом перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного ответчиком в рамках спорного договора аванса составляет 94465559,60 руб., исходя из стоимости всех выполненных работ по договору, поскольку оплате подлежат, в том числе, работы выполненные с незначительными, несущественными недостатками (дефектами), качество которых может быть восстановлено в рамках гарантийных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 15.11 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.7 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 94465559,60 руб. аванса, оснований для взыскания аванса в больше размере у суда не имелось.

Истец также начислил ответчику 104650197,75 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 17.01.2015 по 16.06.2017.

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 4.15).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользование коммерческим кредитом (пункт 4.16).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в сумме 104650197,75 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитаны истцом по состоянию на 16.06.2017, соответственно, до даты составления односторонних КС-2, КС-3 ответчика, которые в свою очередь уменьшают сумму неосвоенного аванса, следовательно, расчет процентов верный, рассчитан за правильный период от верной суммы неосвоенного на тот момент аванса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы процентов в заявленном размере.

В части удовлетворения требований о взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы долга по генподрядным услугам, сторонами судебный акт не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-72139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов