404/2022-58567(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-475/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИК» на постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-475/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «МИК» (629350, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства  Администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме № СК № 019030001011900027-0516043-01  от 20.05.2019 в размере 429 264 руб. 12 коп., и по встречному иску Департамента  муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский  район к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о расторжении  договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля  при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  СК № 019030001011900027-0516043-01 от 20.05.2019.  

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»  ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 (срок по 31.12.2022).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», общество,  

истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального хозяйства  Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент,  ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору  

на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019  

СК № 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264 руб. 12 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном  округе» (далее - Фонд).  

Департамент обратился со встречным иском о расторжении договора  на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019  

СК № 019030001011900027-0516043-01. 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Фонда  

в пользу ООО «МИК» взыскана задолженность по договору в размере 429 264 руб.  12 коп.; встречные исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  первоначальные исковые требования ООО «МИК» удовлетворены, с Фонда в пользу  общества взыскана задолженность по оплате услуг по договору в размере 429 264 руб.  

12 коп.; встречные исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскано 212 437 руб.  49 коп. основного долга, 1 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении  исковых требований ООО «МИК» к Департаменту отказано; встречные исковые  требования Департамента оставлены без удовлетворения.  

Произведен поворот исполнения решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа, взыскано с ООО «МИК» Фонда 440 849 руб. 12 коп.  Произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскано  

с ООО «МИК» в пользу Фонда 227 223 руб. 63 коп. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд  обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить  

в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность  ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства» (далее – Постановление № 468) при расчете фактических  затрат на строительный контроль; цена по договору является твердой и изменению  

не подлежит, услуги по осуществлению строительного контроля, которые были  востребованы до окончания срока действия договора, обществом оказаны в полном  объеме; суд апелляционной инстанции дал неверное толкование содержанию пункта 3.1  договора; по условиям договора размер оплаты за оказанные услуги не поставлен  

в зависимость от исполнения договора подряда, право заказчика на уменьшение цены  договора в зависимости от фактического объема выполненных работ по договору подряда  не предусмотрено.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

ООО «МИК» известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной  жлобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Фонда полагала кассационную жалобу  

не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную  жалобу.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  (заказчик), ООО «МИК» (исполнитель) и Фондом (плательщик) заключен договор  

от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг 

по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего  имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:  

<

...> (далее - договор), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта  

общего имущества МКД.  

Цена составляет 429 264 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора). Цена договора является  твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, установленных Положением   № 615.  

Срок начала оказания услуг определен с даты заключения сторонами договора; срок  окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по договору(ам)  капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года (пункт  3.1 договора).  

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписывается акт  оказанных услуг (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора расчет осуществляется за фактически оказанные  исполнителем и принятые заказчиком услуги по осуществлению строительного контроля.  

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.  

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

В подтверждение оказания обществом предусмотренных договором услуг 

в материалы настоящего дела представлены отчеты об оказанных услугах  

по осуществлению строительного контроля, фотоматериалы, акты об обнаружении  недостатков (дефектов, несоответствий).  

Ссылаясь на то, что обязательства по договору обществом выполнены в полном  объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2019 ответчиком не подписан  

в отсутствие мотивированного отказа, оплата за оказанные услуги по договору  

не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  первоначальным иском.  

Полагая, что услуги строительного контроля по договору оказаны ненадлежащим  образом и ненадлежащего качества, что в совокупности привело к срыву капитального  ремонта МКД, поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора,  Департамент заявил встречный иск о расторжении договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «МИК», суд первой  инстанции исходил из доказанности оказания обществом услуг по предусмотренной  договором твердой цене и отсутствия доказательств ненадлежащего оказания  исполнителем услуг; условия оплаты услуг не поставлены в зависимость от результатов  выполнения подрядчиком работ по подрядному договору от 06.05.2019  

КР № 019030001011900012-0516043-01. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента, суд первой инстанции  исходил из того, что исполнение обязательств по договору завершилось, соответственно,  требование о расторжении договора направлено заказчиком после оказания исполнителем  услуг.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично  удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «МИК», исходил из того, что  

стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями  договора объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства,  

а определяется в процентом отношении от стоимости строительства объекта, определив  стоимость фактически оказанных обществом услуг с учетом частичного выполнения  подрядной организацией капитального ремонта.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  

не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,  в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Предъявляя требование  

о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании пункта 15 Постановления № 468 размер затрат заказчика 

на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального  строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств  федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем  расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении  

к Положению. 

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской  

Федерации (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика  

на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального  строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств  федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется  

к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо  уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление  строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета  

и не противоречит Постановлению № 468. 

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  

к строительству. 

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного  контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля  определен Положением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль,  рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого  объекта.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора (в том числе пункты 2.2 и 3.1)  

по правилам статьи 431 ГК РФ, установив действительную волю сторон при его  заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля  

в течение всего срока строительства объекта до его завершения, отметив, что стоимость  услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора  объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства, а определяется  

в процентном отношении от стоимости строительства объекта, учитывая, что услуги  оказывались обществом с 20.05.2019 до 25.11.2019, при этом работы по договору подряда  от 06.05.2019 КР № 019030001011900012-0516043-01, за исполнением которых  осуществлялся строительный контроль, исполнены подрядной организацией частично,  проверив расчет стоимости фактически оказанных обществом услуг и признав его  обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные  исковые требования частично.  

Довод жалобы о необоснованном применении Постановления № 468 отклоняется  судом округа, учитывая, что порядок определения стоимости услуг по договору  устанавливался судом апелляционной инстанции с учетом исследования совокупности  всех доказательств, имеющихся в деле.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты  оказанных услуг в размере цены договора противоречат материалам дела, оцененным  судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Пересмотр выводов суда  относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной  жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи  287 АПК РФ.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе  заявитель не привел. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным по делу  постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1