﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Туленковой Л.В.,

судей	Дерхо Д.С.,

	Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-14026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 9, квартира 147, ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» о признании прекращённым договора подряда, взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, затрат на проведение досудебного экспертного исследования, судебных расходов, об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» - Пенкин Р.А.                      по доверенности от 09.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - Копылков В.А. по доверенности от 02.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – общество ТД «АЦО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – общество «Фермер») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2016                № 23/08 в размере 234 720 рублей 32 копеек и неустойки за период                                   с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672 рублей 11 копеек, начиная                                            с 25.12.2018 неустойки в размере 0,1%, начисленной от суммы долга –   234 720 рублей 32 копейки до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02 в размере 105 640 рублей 63 копеек и неустойки за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039 рублей 73 копеек, начиная с 25.12.2018 неустойки в размере 0,1%, начисленной от суммы долга – 105 640 рублей 63 копеек до момента фактического исполнения обязательства; стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018                               в размере 7 931 рубля 30 копеек, начиная с 25.12.2018, начисленных                             за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины                       и судебных экспертиз.

Общество «Фермер» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу               ТД «АЦО» о признании прекращённым договора подряда в связи с односторонним отказом общества «Фермер» от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации от 01.03.2017 № 3 по договору от 01.02.2017 № 01/02; взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договорам поставки от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017 № 01/02 в размере 2 787 576 рублей 40 копеек, в том числе: за машину просеивания муки «ПМ-900М» - 85 000 рублей, тестомесильную машину 330лА2-ХТ-ЗБ – 155 300 рублей, КТМ-1 тестоделительную машину – 428 156 рублей 08 копеек, шкаф расстоечный, установку микроклимата – 143 000 рублей, печь газовую ПВТ-3К, заводской № 0116019 – 785 000 рублей, печь газовую ПВТ-3К, заводской № 0116020 – 785 000 рублей, термоусадочный аппарат BSF-5540 A – 52 820 рублей 32 копейки, дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 – 198 000 рублей; расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 90 000 рублей, стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, стоимости услуг по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 32 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-18074/2017 по исковому заявлению общества «Фермер» к обществу  ТД «АЦО» об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство дела № А03-14026/2017, А03-18074/2017, с присвоением объединённому делу № А03-14026/2017.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «АЦО» в пользу общества «Фермер» взыскано 212 693 рубля,                в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного                   в размере 143 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере               69 693 рублей; с общества ТД «АЦО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818 рублей 37 копеек;                         с общества «Фермер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 525 рублей 63 копеек;                                         в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество «Фермер», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание несоставление сторонами актов сверки, включение обществом ТД «АЦО» в сумму долга и начисление                     им пени в отношении стоимости поставленного товара, не согласованного в договоре; не подлежали удовлетворению исковые требования по некачественным пусконаладочным работам в связи с отказом ответчика   от исполнения договора в этой части (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за некачественный товар          и товар, не согласованный в договоре; судами не применена статья                          333 ГК РФ, не принято во внимание несоответствие неустойки размеру нарушенного обязательства, неоплата ответчиком товара являлась самозащитой от некачественной поставки, сроки исковой давности                          по договорам от 23.08.2016 и от 01.02.2017 истекли; незаконно не произведён судебный зачёт по первоначальным и встречным исковым требованиям,                  что повлекло причинение имущественного вреда ответчику, не учтено наличие дела № А03-16906/2019 о банкротстве в отношении общества «Фермер», возбуждённого по заявлению общества ТД «АЦО»; судебные расходы распределены неверно, так как не взысканы досудебные расходы ответчика на проведение экспертизы в связи с частичным удовлетворением встречного иска; не учтён отказ истца от иска в части 143 000 рублей                      за некачественную поставку товара; встречный иск подлежал удовлетворению в полном объёме в связи с недостатками товара (пункт 2 статьи 520 ГК РФ), обществом «Фермер» направлялись претензии                                  и требования от 15.12.2017 и 22.08.2018, которые оставлены обществом                  ТД «АЦО» без удовлетворения, ответчик правомерно отказался                                     от исполнения договоров от 23.08.2016 и от 01.02.2017; некачественность пусконаладочных работ подтверждена экспертным заключением                                       от 21.09.2017, обязательства сторон по договору в части этих работ прекратились вследствие отказа заказчика от исполнения договора; фактически проигонорированы выводы экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – общество «Экском»), которая соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в деле отсутствуют акты ввода в эксплуатацию каждой единицы оборудования; необоснованно отождествлены пуско-наладочные                                 и монтажные работы, проигнорирован акт от 10.08.2017 о восстановлении печей, свидетельствующий о повторности недостатков.

В отзыве общество ТД «АЦО» возражает против доводов общества «Фермер», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением от 21.01.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по кассационной жалобе отложено на 10.02.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с приложением документов в их обоснование, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами ТД «АЦО» (продавец) и «Фермер» (покупатель) заключён договор от 23.08.2016 № 23/08, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется                                     и согласовывается сторонами счёт или спецификация к договору; спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объём), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты (пункт 1 договора от 23.08.2016 № 23/08).

В соответствии с пунктом 2 договора от 23.08.2016 № 23/08 оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 договора от 23.08.2016 № 23/08 обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика – транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приёмки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В силу пункта 5 договора от 23.08.2016 № 23/08 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях, согласованных в спецификации к договору.

Пунктом 6 договора от 23.08.2016 № 23/08 определено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель                          не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией от 23.08.2016 к договору от 23.08.2016 № 23/08 сторонами согласована поставка товара: печь газовая ПВТ-3К (без горелки) 200 кг/ч в количестве 2 штук; горелка газовая (фирмы ELCO производство Франция) в количестве 2 штук; комплект деталей к горелке ELCO                    в количестве 2 штук; тележка 17 рядная разборная для ПВТ-3 в количестве              8 штук; поддон плоский кондитерский для ПВТ-3 в количестве 68 штук; поддон перфорированный «Волна» для ПВТ-3 в количестве 10 штук, всего                       на сумму 1 902 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 290 257 рублей 63 копейки). Срок поставки оборудования:                                   до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50%                   на расчётный счёт продавца до 31.08.2016. Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад покупателя. 

Спецификацией от 12.09.2016 № 2 к договору от 23.08.2016 № 23/08 сторонами согласована поставка товара: машина тестомесильная ТММ-330 без дежи в количестве 1 штуки; тестомесильная машина 330 л А2-ХТ-ЗБ                      в количестве 1 штуки; дежа 330 л (нержавейка) Т1-ХТ-2Д в количестве                          5 штук; дежеопрокидыватель 330 л А2-ХП-2Д-2 в количестве 1 штуки; машина просеивания муки «ПМ-900М» в количестве 1 штуки, всего                           на сумму 1 178 600 рублей (в том числе НДС 179 786 рублей 44 копейки). Срок доставки оборудования: до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 100%. 

Спецификацией от 12.09.2016 № 3 к договору от 23.08.2016 № 23/08 сторонами согласована поставка товара: КТМ 1 тестоделительная машина                 в количестве 1 штуки; термоусадочный аппарат BSF-5540 A с конвеером полуавтомат в количестве 2 штук; хлеборезка SINMAGSM 302 в количестве 2 штук; нож для хлеборезки SINMAGSM 302 в количестве 124 штук; лоток для транспортировки хлеба (4-х бортный, полностью перфорированный) в количестве 70 штук, всего на сумму 825 357 рублей 34 копейки (в том числе НДС 125 901 рубль 96 копеек). Срок доставки оборудования:                    КТМ1 тестоделительная машина срок поставки 1,5 - 2 месяца с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% по готовности оборудования к отгрузке со склада города Москвы. 

Спецификацией от 14.09.2016 № 4 к договору от 23.08.2016 № 23/08 сторонами согласована поставка товара: шкаф расстоечный нержавейка установка микроклимата в количестве 1 штуки на сумму 286 000 рублей                      (в том числе НДС 43 627 рублей 12 копеек). Срок доставки оборудования:                 до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% после подписания акта пусконаладочных работ. 

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Течение гарантийного срока                 на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 спецификаций от 23.08.2016, от 12.09.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4).

 В пункте 1.2 спецификаций от 23.08.2016, от 12.09.2016 № 2,                             от 12.09.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4 установлено, что гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования продавца, а также гарантия                        не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Между обществами ТД «АЦО» (продавец) и «Фермер» (покупатель) заключён договор от 01.02.2017 № 01/02, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется и согласовывается сторонами счёт или спецификация к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объём), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты (пункт 1 договора от 01.02.2017 № 01/02).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2017 № 01/02 оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

Согласно пункту 4 договора от 01.02.2017 № 01/02 обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика – транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приёмки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В силу пункта 5 договора от 01.02.2017 № 01/02 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях согласованных в спецификации к договору.

Пунктом 6 договора от 01.02.2017 № 01/02 определено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель                           не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией от 01.02.2017 № 1 к договору от 01.02.2017 № 01/02 сторонами согласована поставка товара: термоусадочный аппарат BSF-5540A c конвеером полуавтомат в количестве 1 штуки; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-20/7 в количестве 3 штук; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-25/7 (на колесах) в количестве 2 штук; формы хлебные Л10 из 5-х в сборе в количестве 180 штук; формы хлебные Л11 из 5-х в сборе в количестве 45 штук; лоток для транспортировки хлеба (4-х бортный полностью перфорированный) в количестве 90 штук; вагонетка лотковая ВЛ 16 в количестве 4 штук, всего на сумму 477 860 рублей                             64 копейки (в том числе НДС 477 860 рублей 64 копейки). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования. Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад покупателя. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. 

Спецификацией от 07.02.2017 № 2 к договору от 01.02.2017 № 01/02 сторонами согласована поставка товара: форма для выпечки тостового хлеба в количестве 36 штук; крышка одинарная к тостовой форме в количестве 180 штук; форма для выпечки батонница 5Л в количестве 20 штук, всего                на сумму 154 440 рублей (в том числе  НДС 23 558 рублей 65 копеек). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. 

Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (пункт 1.1 спецификаций от 01.02.2017 № 1, от 07.02.2017 № 2).

Гарантийные обязательства не выполняются продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (пункт 1.2 спецификаций от 01.02.2017 № 1, от 07.02.2017 № 2).

Спецификацией от 01.03.2017 № 3 к договору от 01.02.2017 № 01/02 сторонами согласовано проведение продавцом пусконаладочных работ                       оборудования по договору от 23.08.2016 (спецификации от 23.08.2016;                    от 12.09.2016 № 2, 3, от 14.09.2016 № 4); по договору от 01.02.2017 (спецификация от 01.02.2017 № 1), всего на сумму 58 000 рублей (в том числе НДС 8 847 рублей 46 копеек). Выезд технического специалиста                   для проведения пусконаладочных работ, подключения оборудования, ввода товара в эксплуатацию, проведения инструктажа и разового обучения персонала заказчика, осуществляется по адресу: Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1. Оплата за поставленные услуги производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта пусконаладочных работ. Шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и обучение специалистов покупателя осуществляются специалистами поставщика после подготовки покупателем площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций. Строительные работы и прокладка соответствующих коммуникаций осуществляются покупателем самостоятельно. Готовность площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций подтверждается письменным уведомлением поставщика. По завершении всех работ стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ. До подписания акта о проведении пуско-наладочных работ промышленная эксплуатация оборудования запрещена.

Во исполнение обязательств по договорам от 23.08.2016 № 23/08                              и от 01.02.2017 № 01/02 продавцом поставлено покупателю оборудование                   на сумму 4 761 097 рублей 35 копеек, что подтверждается спецификациями                       к договорам, универсальными передаточными документами (УПД)                           от 14.10.2016 № 237, от 19.10.2016 № 244, от 28.11.2016 № 303, от 07.12.2016 № 314, от 07.12.2016 № 316, от 10.01.2017 № 33, от 01.03.2017 № 88,                            от 27.04.2017 № 184, товарно-транспортной накладной (ТТН) от 16.01.2017 № 15, счётом на оплату, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с апреля по декабрь 2016 года, актом от 08.03.2017 № 99, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял пусконаладочные работы по договорам от 23.08.2016, от 01.02.2017 на сумму 58 000 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 277 736 рублей 40 копеек платёжными поручениями от 26.08.2016 № 158, от 14.09.2016 № 161, от 20.09.2016 № 159, 160, № 162, от 31.10.2016 № 208, 209, 210, от 05.12.2016 № 246, 247, 248, 249, от 13.02.2017 № 29, от 22.02.2017 № 38, 39.

Оплата выполненных пусконаладочных работ, принятых покупателем по акту от 08.03.2017 № 99 на сумму 58 000 рублей, не произведена.

Обществом ТД «АЦО» направлена обществу «Фермер» претензия от 19.06.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017 № 01/02.

Поскольку обществом «Фермер» претензионные требования не исполнены, общество ТД «АЦО» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Фермер», ссылаясь на поставку обществом ТД «АЦО» товара ненадлежащего качества, неисполнение им требований о замене товара ненадлежащего качества, некачественное выполнение пусконаладочных работ, указывая на свой односторонний отказ от исполнения договоров от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017 № 01/02                  в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по ним, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

На основании определения суда первой инстанции от 18.12.2017 специалистами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – Алтайская КОССТЭ) и общества «Экском» проведена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения экспертов Алтайской КОССТЭ                                от 05.07.2018 № 11 с дополнениями от 11.07.2018, общества «Экском»                            от 29.06.2018 № 13/1-18.

На основании определения суда от 02.02.2018 специалистами Алтайской КОССТЭ и общества «Экском» проведена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения экспертов Алтайской КОССТЭ от 21.04.2019 № 27, общества «Экском»                            от 24.04.2019 № 11-19.

Согласно указанным заключениям экспертов: в машине просеивания муки ПМ-900М имеются несущественные недостатки, в термоусадочных аппаратах BSF-5540 A с конвеером полуавтомат имеются существенные недостатки, влекущие угрозу жизни и здоровью, устранение которых возможно путём замены частей (деталей оборудования); комплекс пусконаладочных работ, после которого установленное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, не осуществлён; имеющееся на момент исследования техническое состояние оборудования                      не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной эксплуатации; выполненные обществом ТД «АЦО» работы в связи с выявленными недостатками не имеют потребительской ценности для общества «Фермер», так как техническое состояние оборудования не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной его эксплуатации.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328 - 330, 333, 395, 469, 470, 475, 486, 506, 516, 518, 520, 702, 721, 723 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 307-ЭС16-11941.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил                            из доказанности продавцом наличия у покупателя обязанности оплатить поставленный ему товар и выполненные пусконаладочные работы, принятые ответчиком без замечаний и претензий, правильности представленного истцом расчёта неустойки, недоказанности ответчиком её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Фермер» возникло право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров (машина просеивания муки «ПМ-900М» – 3 005 рублей, тестомесильная машина ТММ-330 – 3 910 рублей, тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ – 13 222 рубля, КТМ-1 тестоделительная машина –                        26 866 рублей, печи газовые ПВТ-3К – 9 500 рублей (4 250 рублей каждая) термоусадочные аппараты BSF-5540A – 14 190 рублей (4 381 рубль +                      9 809 рублей). Суд признал, что требование взыскания стоимости устранения недостатков дежеопрокидывателя А2-ХП-2Д не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами гарантийного срока, при этом доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, обществом «Фермер» не представлено, дефект возник вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем, то есть по его вине.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов по проведённым по делу экспертизам, соответствуют требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств, нормам Закона № 73-ФЗ и статьи 86 АПК РФ, всеми проведёнными по делу экспертизами в совокупности установлены необходимые обстоятельства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации      от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьёй 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы. Положения названной нормы основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил статьи 328 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                             и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                               установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений                      по поставке товаров и выполнению работ, принятие обществом «Фермер» исполненного обществом ТД «АЦО» по договорам от 23.08.2016 № 23/08                    и от 01.02.2017 № 01/02, произведения частичной оплаты, исходя                             из доказанности покупателем поставки ему поставщиком некачественного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                                об обязанности общества ТД «АЦО» оплатить обществу «Фермер»                         212 693 рубля, в том числе стоимость товара ненадлежащего качества                         в размере 143 000 рублей, устранения недостатков в размере 69 693 рублей.                

В свою очередь, общество «Фермер» должно оплатить поставленный ему товар по договору от 23.08.2016 № 23/08 в размере 234 720 рублей                    32 копеек, по договору от 01.02.2017 № 01/02 в размере 105 640 рублей                       63 копеек, поскольку недостатки поставленного товара, на которые ссылается покупатель обосновывая отсутствие обязанности оплачивать товар, не являются неустранимыми. Также суды пришли к выводу                               о необходимости оплаты обществом «Фермер» пусконаладочных работ, которые исполнены обществом ТД «АЦО» и приняты без замечаний                          и претензий, не заявленных в процессе эксплуатации товара с проведёнными пусконаладочными работами. 

Установив правильность расчёта обществом ТД «АЦО» неустойки,                         с учётом доводов общества «Фермер» о её снижении в связи                                 с несоразмерностью последствиям нарушенной сделки, суды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскали заявленные по первоначальному иску штрафные санкции.

Оснований для иных выводов по существу спора суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в изложенной части.

Доводы общества «Фермер», приведённые в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены                  на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                  и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286                  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства               суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                   о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.03.2013 № 13031/12).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, не производя зачёт первоначальных и встречных исковых требований, внесли правовую неопределённость сторон в части размера долга и соответствующих санкций.

Допущенное судами нарушение привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку дата вступления в законную силу решения, содержащего указание на процессуальный зачёт, определяет момент прекращения встречных обязательств сторон, без указания которого спорные исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешёнными, а взысканные суммы – сформированными для исполнения судебных актов и определения взаимных правопритязаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,               но этими судами не применён абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ, обжалуемые заявителем решение и постановление, подлежат изменению                   в связи с необходимостью проведения судебного зачёта.

При проведении судебного зачёта судом округа суммируются взысканные по договорам от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017 № 01/02 суммы основного долга: 234 720 рублей 32 копейки и 105 640 рублей                         63 копейки, соответствующей неустойки: 194 672 рубля 11 копеек за период  с 15.10.2016 по 24.12.2018 и 70 039 рублей 73 копейки за период с 02.03.2017 по 24.12.2018, из полученного результата 605 072 рубля 79 копеек вычитается взысканная по встречному иску сумма 212 693 рубля, соответственно, взысканию по первоначальному иску подлежит                                 392 379 рублей 79 копеек. 

Взыскание неустойки, начиная с 25.12.2018 в размере 0,1% на сумму долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, долга                    и процентов за пусконаладочные работы и распределение судебных расходов                                не затронуто проведением судебного зачёта, в связи с достаточностью                        для этой цели долга по договорам от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017                   № 01/02, поэтому в этой части судебные акты не подлежат изменению.

Неустойка, начисляемая на суммы основного долга по договорам                        от 23.08.2016 № 23/08 и от 01.02.2017 № 01/02 за период с 25.12.2018                        по 02.10.2019 (дата вступления решения суда в законную силу), соответственно, составляет 65 956 рублей 41 копейка и 29 685 рублей                         02 копейки. С учётом судебного зачёта начисление неустойки с 03.10.2019 следует производить на задолженность по договорам от 23.08.2016 № 23/08      и от 01.02.2017 № 01/02 в сумме 127 667 рублей 95 копеек. Между тем, указанные суммы подлежат расчёту при исполнении судебного акта, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного                      Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебные расходы подлежат разрешению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14026/2017 изменить.

Резолютивную часть судебного акта после слов «В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.» дополнить следующими абзацами:

Произвести судебный зачёт, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» 392 379 рублей 79 копеек, а также неустойку на сумму основного долга в размере 127 667 рублей 95 копеек, начиная с 03.10.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» стоимость пусконаладочных работ в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931 рубля 30 копеек, начиная с 25.12.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» судебные расходы в размере 70 738 рублей 45 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей, расходы по оплате экспертиз 56 724 рублей 45 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи							Д.С. Дерхо

								С.Д. Мальцев