АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года

Дело №

А42-6314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А42-6314/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 558 745 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 887S по потреблению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор), за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 974 676 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 и принять по делу новой судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что по заключенному Договору исполнителем коммунальной услуги является – управляющая компания (Компания).

Также заявитель ссылается на то, что действующим законодательством и заключенным Договором именно на управляющую компанию возложена обязанность проводить проверки.

Как следует из кассационной жалобы, при наличии в многоквартирном доме (МКД) общедомового прибора учета (ОДПУ), управляющая организация обязана оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 Договора).

Адреса МКД, для которых по настоящему договору теплоснабжающая организация предоставляет абоненту коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с указанием расчетных нагрузок систем теплопотребления представлены в приложениях № 1, 2 к Договору.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен в разделе 5 Договора; при наличии ОДПУ применяется формула: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; при отсутствии ОДПУ или выходе его из строя объем коммунального ресурса на ОДН определяется в соответствии с формулами, предусмотренными подпунктами «б» и «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ТСО направляет абоненту платежные документы, окончательная оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля 2020 года по январь 2021 года Компания поставила Обществу коммунальный ресурс, приобретаемый в целях содержания общего имущества МКД, и выставило на оплату соответствующие счета, которые Компания в полном объеме не оплатила. По расчету Компании, задолженность Общества за спорный период составила 1 558 745 руб. 90 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, придя к выводу о том, что возложение на Компанию обязанности по оплате долга в полном объеме, неправомерно, проверка и перерасчет собственникам выставленного к оплате объема потребленного ресурса не производилась.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество является исполнителем коммунальной услуги для граждан-потребителей на личные нужды, а Компания является исполнителем коммунальной услуги на ОДН.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по проведению перерасчетов платы потребителям, которые не передавали показания индивидуальных приборов учета более чем 6 месяцев подряд.

В силу пункта 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе такой проверки будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между обнаруженными показаниями проверяемого ИПУ и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет и направить потребителю либо требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере переплаты. Перерасчет производится исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого ИПУ и при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая изложенное, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объем и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку подателя жалобы на обязанность Компании производить проверку индивидуальных приборов учета граждан, поскольку, учитывая переход жильцов МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по контролю за объемом индивидуального потребления возложена на Общество, выступающего исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению жилого фонда.

Суды также обоснованно отклонили довод Общества о том, что даже в случае истечения межпроверочного интервала ресурсоснабжающие организации обязаны принимать показания приборов учета для расчета платы за ГВС в течение 2020 года в связи с введенными ограничениями в целях нераспространения коронавирусной инфекции, с учетом положений пунктов 61 и 84 Правил № 354, поскольку Общество не представило доказательств того, что после снятия ограничений оно предпринимало соответствующие действия. 

Поскольку в рассматриваемом случае при проведении перерасчетов проверка показаний индивидуальных приборов учета не проводилась, акты проверки не составлялись, достоверность показаний индивидуальных приборов учета Обществом не проверялась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления Компании требования об оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества на сумму 584 069 руб. 01 коп. и отказали Обществу в требованиях на указанную сумму.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А42-6314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская