АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12187/2023 

 

Дата принятия решения –  21 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 2\01 ТУ от 01 января 2021 года в размере 3 927 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 957,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, то есть поступления суммы долга на счета истца,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 2\01 ТУ от 01 января 2021 года в размере 3 927 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 957,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, то есть поступления суммы долга на счета истца.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2023.

Определением от 06.09.2023 производство по делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу А65-5282/2023 общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 25 декабря 2024 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 07.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Судом установлено, что истцом не исполнено определение суда от 07.08.2024.

В целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 07.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке cт. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2/01 ТУ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).  

Согласно п.1.2. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из количества и стоимости машино-часов, отработанных в течение действия настоящего договора. Стоимость 1 (одного) машино-часа определяется на основании утвержденного протокола согласования тарифа (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора услуги, оказываются исполнителем на основании заявки, предоставляемой исполнителю заказчиком, которая должна содержать следующие требования: наименование, марка, режим оказания услуг транспорта, объект (местонахождение), на котором будут оказываться услуги, срок оказания услуг, вес, количество, вид и габариты груза, ФИО лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте.

В силу п.4.1. договора стоимость оказанных по договору услуг устанавливается исполнителем ежемесячно на основании подписанных заказчиком путевых листов (заверенные копии отрывных талонов путевых листов, справок подтверждения оказания услуг, рапортов и др.), исходя из количества часов оказанных услуг и стоимости машино-часа автотранспорта исполнителя действующего на момент оказания услуги, с учетом НДС.

Оплата за  оказанные исполнителем услуги  производится  заказчиком  не  позднее  30  числа  месяца следующего за расчетным. Основанием для оплаты является предъявленный исполнителем счет на оплату и акт выполненных работ (акт оказанных услуг), акт сверки, счет-фактуры, путевые листы, подписанные сторонами (п.4.2. договора).

Согласно протоколу согласования цен от 01.04.2022 стороны согласовали наименование техники - манипулятор грузоподъемностью 7 тонн, стоимость машино-часа 1700 руб.

Как указывает истец, в период с 01.09.2022 по 30.03.2023 оказаны услуги техники: 

за сентябрь 2022 года техника отработала 392 мото-часа на сумму 666400 рублей (УПД 9 от 30.09.2022),

за октябрь 2022 года  техника отработала 387 мото-часа на сумму 757900 руб. (УПД 10 от 31.10.2022),

за ноябрь 2022 года техника отработала 521 мото-часа на сумму 885700 руб. (УПД 11 от 30.11.2022),

за декабрь 2022 года техника отработала 481 мото-часа на сумму 817700 руб. (УПД 12 от 31.12.2022),

за январь 2023 года техника отработала 393 мото-часа на сумму 668100 руб. (УПД 1 от 31.01.2023),

за февраль 2023 года техника отработала 302 мото-часа на сумму 513400 руб. (УПД 2 от 28.02.2023),

за март 2023 года техника отработала 110 мото-часа на сумму  187000 руб. (путевой лист с 1 по 8 марта 2023 года, путевой лист с 9 по 14 марта 2023 года).

Итого за спорный период стоимость оказанных услуг составила 4396200 руб., из них оплата поступила только на 468300 руб., задолженность составила 3927900 руб.

По итогам 2022 года между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 3 509 400 руб.

В нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3927900 руб.

С 1 января 2023 года по 30 марта 2023 года по итогам выполнения работ Истцом и Ответчиком  были подписаны первичные документы – путевые листы с указанием отработанных машино-часов. Направленные в адрес Ответчика совместно с претензией от 23 марта 2023 года счет-фактуры и Акт сверки (конечный) остались без ответа, ответ на претензию также не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств частичной оплаты оказанных услуг не представил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, 28.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-5282/2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27 мая 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5282/2023 от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть) временным управляющим ООО «КИТ СТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 90).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу А65-5282/2023 общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 25 декабря 2024 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой п.1 ст. 94).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений следует, что требование о взыскании задолженности за период с 30.09.2022 по 28.02.2023 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за март 2023 года в размере 187 000 руб., исковые требования в части взыскания задолженности за период с 30.09.2022 по 28.02.2023 согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает и прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 957,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 28.04.2023 и по день фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность  с 30.09.2022 по 28.02.2023, что составляет 77 458,24 руб., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на текущую задолженность за март 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Учитывая п.2 договора о сроках оплаты и ст. 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся в марте 2023 года с 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 187 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истцом представлено соглашение от 23.03.2023, акт об оказании услуг от 28.04.2023, платежное поручение №9 от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1400 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года (3 740 900 руб.) и в части начисленных на эту задолженность процентов (77 458,24 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 187 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2009 (две тысячи девять) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 187 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 026 (сорок одна тысяча двадцать шесть) руб., уплаченной платежным поручением от 28.04.2023 № 8. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.