СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 (№ 07АП-11524/16 (17)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», город Камень-на-Оби  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658707, Алтайский край, город Камень-На-Оби, район Каменский, улица Кондратюка, 5а) по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 89,51 рублей пени, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Гранит» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

02.12.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 89,51 рублей пени, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 удовлетворил требования кредитора 17.09.2020. ФИО3 был уведомлен о погашении задолженности и имеет возможность получить денежные средства с депозита суда первой инстанции, обратившись с соответствующим заявлением.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ООО «РСДП», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения от ФИО3, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции,  определением суда от 25.04.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул в размере 89,51 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 31.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул в деле о банкротстве ООО «Гранит» с суммой пени 89,51 рублей, подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017, на его правопреемника - ФИО3

На основании чека-ордера № 465 от 17.09.2020 ФИО4 в депозит суда внесены денежные средства в размере 89,51 рублей с указанием в назначении платежа на удовлетворение требований кредитора ФИО3

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором погашена, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит суда.

Заявленный ООО «РСДП» довод о злоупотреблении ФИО3 правом, ранее заявлялся при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о процессуальном правопреемстве, ему уже была дана соответствующая оценка. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, по сути, было направлено на повторное рассмотрение обоснованности ходатайства ФИО3 о процессуальной замене, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, минуя порядок, установленный АПК РФ.

Поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, денежные средства, внесенные ФИО4, возвращены ему судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в качестве третьего лица, так как вопреки статье 51 АПК РФ, он не указал, каким образом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Также в резолютивной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявила новые требования (просила изменить судебный акт и произвести процессуальную замену на ФИО4), тогда как согласно части 7 статьи 268, части 3 статьи 257, в апелляционном суде новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1