ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96293/2021

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем             ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.11.2022 (до и после перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30605/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-96293/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 38, литера А, помещ. 29-НЧП16, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 519 332 руб. 66 коп. задолженности,  214 926 руб. 76 коп. пеней, а также о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества от 20.12.2017 № 110- А/2017, от 08.08.2019 № 166-А/2019.

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Университет в период с марта 2020 года по март 2021 года необоснованно начислял арендные платежи в размере 100 % ввиду наличия между сторонами дополнительных соглашений к договорам об уменьшении размера арендной платы до 10% от первоначальной, указал, что фактически образовавшаяся задолженность по договорам была оплачена Обществом задолго до подачи иска в суд в полном объеме. Кроме того, ответчик отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание довод Общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 05.10.2018 – пропущен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении начисленной неустойки. Общество также полагает, что суд первой инстанции, приняв в отсутствие ответчика уточнения исковых требований в судебном заседании 03.08.2022, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. 

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты неустойки по спорным договорам.

21.03.2023 Общество направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела контррасчета неустойки, согласно которому размер неустойки по договору аренды от 20.12.2017 № 110- А/2017 составляет 90 767 руб. 64 коп., а по договору аренды от 08.08.2019 № 166-А/2019 - 34 081 руб. 53 коп. 

28.04.2023 от Учреждения в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что основной долг по договорам у арендатора перед арендодателем действительно отсутствует, а размер пеней составляет 186 154 руб. 75 коп.  

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске судьи         Масенковой И.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Черемошкину В.В. 

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных в суд письменных позициях. 

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.05.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.05.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды (далее – договоры): 

1) договор аренды федерального недвижимого имущества от 20.12.2017 № 110-А/2017 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 29-Н (ч.п. 16), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, лит. А, общей площадью 143, 1 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0770103 в целях использования для организации общественного питания (столовая) сроком на 10 лет. 

По акту приема-передачи от 20.12.2017 помещение передано Обществу.

2) договор аренды федерального недвижимого имущества от 08.08.2019 №  166-А/2019 (далее – договор № 2), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 45-Н (ч.п. 44-56), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, лит. А, общей площадью 160, 5 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0770103:8 в целях использования для организации общественного питания (столовая) сроком на 10 лет. 

По акту приема-передачи от 08.08.2019 помещение передано Обществу.

Согласно пункту 4.4 договоров арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 6 договоров.

Так, согласно пункту 6.1 договора № 1 размер ежемесячной арендной платы с учетом режима работы и без учета коммунальных услуг за аренду помещения составляет 70 119 руб. 00 коп. , а по договору № 2 – 67 142 руб. 50 коп.

В силу пункта 7.2 договоров неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договоров, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Из пункта 8.2 договоров следует, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, Учреждение указало, что у Общества образовалась задолженность по договорам за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 в общей сумме 519 332 руб. 66 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, а также нахождения помещений в спорный период во временном владении и пользовании Общества в спорный период, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 составил в общей сумме 519 332 руб. 66 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, Общество, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), а также то, что основной вид деятельности ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указало на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.07.2020 № 3 к договорам, а также дополнительные соглашения от 19.02.2021 к договорам, согласно которым в договоры были внесены изменения в части уменьшения размера подлежащей уплате арендной платы.

Так, в силу пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 3 к договору № 1 размер арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 составил 4 207 руб. 14 коп, за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 – 7 011 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 3 к договору № 2 установлено, что размер арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 составил 4 028 руб. 55 коп, за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 – 6 714 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Кроме того, в пункте 2 дополнительных соглашений от 30.07.2020 № 3 к договорам стороны также согласовали, что на период с 13.03.2020 по 01.10.2020 арендатору предоставляется отсрочка по внесению ежемесячной арендной платы в соответствии условиями дополнительных соглашений.

19.02.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, из пункта 1 которого следует, что размер ежемесячного платежа арендной платы за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 составил 7 011 руб. 90 коп, а сумма арендного платежа за период с 01.03.2021 по 12.03.2021 – 2 804 руб. 76 коп. (без учета НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.02.2021 к договору № 2 размер ежемесячного платежа арендной платы за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 составил 6 714 руб. 25 коп, а сумма арендного платежа за период с 01.03.2021 по 12.03.2021 – 2 685 руб. 70 коп. (без учета НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры установлены договором), в связи с отсрочкой не применяются (пункт 4 дополнительных соглашений от 30.07.2020 № 2 к договорам). 

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 4 дополнительных соглашений от 19.02.2021 к договорам.

Таким образом, с учетом установленных сторонами в дополнительных соглашениях от 30.07.2020 № 2, от 19.02.2021 к договорам размеров ежемесячных арендных платежей, размер арендной платы за спорный период (с 01.10.2020 по 25.05.2021) составляет по договору № 1 – 522 771 руб. 07 коп., а по договору № 2 – 504 374 руб. 46 коп.

При этом, указанные суммы арендной платы были в полном объеме уплачены Обществом еще до подачи иска в суд, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, пояснениями сторон, и фактически с учетом позиции Учреждения, представленной в апелляционный суд 28.04.2023, не оспаривается последним.  

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции из материалов дела следует, что задолженность по договорам за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 у арендатора перед арендодателем отсутствует, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 519 332 руб. 66 коп. долга по договора надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований – отказать. 

Кроме того, Учреждением было заявлено требование о взыскании 214 926 руб. 76 коп. пеней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.2 начислило Обществу за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 214 926 руб. 76 коп., в том числе 174 901 руб. 17 коп. за период с 30.12.2017 по 24.05.2021 по договору № 1 и 40 025 руб. 59 коп. по договору № 2 за период с 18.08.2019 по 24.05.2021.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности (л.д. 153 тома 1).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление направлено Учреждением в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 16.10.2021 (л.д. 8 тома 1), письмами от 03.06.2021 с доказательствами их отправки подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки до 15.09.2018 в отсутствие доказательств его перерыва, считается пропущенным.

В этой связи учитывая, что ответчик при расчете подлежащих взысканию пеней не учитывал претензионный порядок урегулирования спора, а также то, что пени заявлены истцом к взысканию по состоянию на 24.05.2021 (л.д. 171-172 тома 1), в то время как истец при расчете пеней не учитывал также и положения статьи 191 ГК РФ, апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пункта 7.2 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.09.2018 по 24.05.2021 общий размер которой составил 152 364 руб. 51 коп., в том числе 117 316 руб. 12 коп. по договору № 1 и 35 048 руб. 39 коп. по договору № 2.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о снижении начисленной  Комитетом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В свою очередь, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществу неустойки, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом ряда льгот, предоставленных истцом ответчику по оплате арендных платежей в соответствии с вышеназванными дополнительными соглашениями к договорам.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами соглашениями предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки для ответчика (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях.

На основании изложенного самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также надлежит изменить, а требование Учреждения удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 152 364 руб. 51 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества от 20.12.2017 № 110- А/2017, от 08.08.2019 № 166-А/2019.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В частности в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статьи 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В данном случае в пункте 8.2 договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о расторжении договоров Учреждение ссылается на существенное нарушение Обществом условий договора в части своевременного внесения арендной платы, в том числе более двух раз подряд.

Однако, апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, установлено, что фактически задолженность у арендатора по договору отсутствует и погашена задолго до обращения с иском в суд, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Предпринимателя в сохранении арендных отношений.

Более того, фактически требование истца о расторжении договора было заявлено, исходя из наличия на стороне ответчика задолженности без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам, которые в свою очередь исключали её наличие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание погашение Обществом задолженности по договорам, а также тот факт, что в обоснование требования о расторжении договоров Учреждением указано на просрочку платежей в 2021 году, ч то явно не актуально и не соответствует принципу разумности по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (03.08.2022), размер начисленных арендодателем арендатору пеней по договорам, апелляционный суд в данном конкретном случае приходит к выводу о несоразмерности такой меры ответственности, как расторжение договоров по заявленным истцом основаниям, степени нарушенных Обществом обязательств и балансу интересов сторон, полагая, что в данном случае имущественные интересы арендодателя могут быть и фактически уже компенсированы применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договорами (доказательств исчерпания означенных мер воздействия на ответчика истцом в материалы дела не представлено), а не исключительно их расторжением, а потому в удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров также надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 05.08.2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление Учреждения удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 152 364 руб. 51 коп. пеней и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию 3 670 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Учреждения в доход федерального бюджета – 5 155 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по иску, с Учреждения в пользу Общества – 2 377 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны их понесшие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 по делу №  А56-96293/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 152 364 руб. 51 коп. пеней и 3 670 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в доход федерального бюджета 5 155 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» 2 377 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина