АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-9623/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от ФНС России 

от ООО «Возрождение»

от ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 - представитель по доверенности № 12-15/257 от 25.07.2018;

ФИО4 - представитель по доверенности № 1 от 01.10.2018;

ФИО5 - представитель по доверенности № 8 от 06.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А64-9623/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее - ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина») о взыскании 5 764 753,62 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - заявитель, УФНС по Тамбовской области) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 по делу № А64-9623/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» ФИО2 и ООО «Возрождение», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители ООО «Возрождение», возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Возрождение» (селекционер) и ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (управляющий) был заключен договор о защите почв и сохранении их плодородия, по условиям которого селекционер принял на себя обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:07:0000000:23, общей площадью 43 263 662 кв. м, расположенных по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, район Мичуринский, в границах учхоза им. Калинина, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что селекционер самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности не противоречащий нормам действующего законодательства РФ. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3 договора, ответственность за точное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий селекционер берет на себя.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что по итогам сельскохозяйственного года управляющий выплачивает селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных селекционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

В подтверждение факта оказания  услуг на общую сумму 5 764 753,62 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, исходя из того, что требования являются текущими для процедуры банкротства, ООО «Возрождение» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договору оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5 764 753,62 руб.

ФНС России, являющееся кредитором по текущим обязательства в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, обосновывая свое право на подачу жалобы положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Суд апелляционной инстанции признал за ФНС России, как кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина», право на обжалование решения суда от 22.02.2018. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта, доказанности факта оказания истцом услуг для должника и наличия у последнего обязательств по оплате. 

Отклоняя доводы ФНС России о недействительности договора от 01.10.2015,  апелляционный суд исходил из того, что поскольку в отношении ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» открыто конкурсное производство, то в соответствии со  статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании сделки должника недействительной (оспоримой) подлежат рассмотрению в рамках дела № А64-5090/2014 о признании ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» несостоятельным (банкротом).

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается. 

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и  информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в рамках дела о банкротстве ответчика №А64-5090/2014  подано заявление о признании договора от 01.10.2015, заключенного между ООО «Возрождение» и ФГУП «Учхоз имени МИ. Калинина»,  недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве). 

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, позволяющих квалифицировать договор от 01.10.2015 как мнимую сделку.

Суд указал на то, что фактическое выполнение истцом работ по поддержанию плодородия земель подтвержден актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 26.06.2016, 09.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017,  подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями, а также  представленными в суд апелляционной инстанции  бухгалтерскими справками о начисленной заработной плате, актами об использовании минеральных удобрений, путевыми листами, договором аренды транспортных средств, справкой об отсутствии задолженности по заработной плате, накладными и счетами-фактурами. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не  были исследованы доводы ФНС России  о том, что необходимости в  заключении  договора со сторонней организацией не требовалось, поскольку должник располагал материальной базой для поддержания участка  в надлежащем состоянии.

Ставя под сомнение заключение договора от 01.10.2015, ФНС России ссылалась на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 сведений об указанном договоре. Данный факт судом не проверен. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в своей апелляционной жалобе  на решение суда от 22.02.2018,  ФНС России ссылалась на ничтожность договора от 01.10.2015, на котором основаны исковые требования ООО «Возрождение»  как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), полагая, что указанный договор заключен в целях  прикрыть сделку по передаче в пользование ООО «Возрождение» федерального имущества в обход законодательства о закупках.  

В соответствии с пунктом 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обосновывая признаки притворности, ФНС России приводила следующие обстоятельства:

 - согласно отчету  конкурсного управляющего от 24.07.2017 в штате должника имелись работники (агроном, водители), при проведении инвентаризации ФИО6 выявлены основные средства (машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь) в количестве 161 единицы, в связи с чем налоговый орган полагал, что  необходимая материально-техническая база для выполнения агротехнологических операций у ответчика имелась;

- договор о защите почв и сохранении их плодородия вступает в силу с момента его подписания (01.10.2015) и действует до 31.12.2015, а необходимая сельскохозяйственная техника у истца появилась лишь 01.04.2016, то есть у ООО «Возрождение» отсутствовали ресурсы для выполнения условий  договора;

- пункт 1.4 Договора от 01.10.2015 предусматривает право ООО «Возрождение»  распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, в том числе освобождать их от  посевов; существенные условия договора подряда либо оказания услуг ( ст.ст. 702, 783 ГК РФ) об объеме и содержании подрядных работ сторонами согласованы не были; 

- в  отзывах на апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу № А64-9576/2017 и  от 22.02.2018 по делу № А64-9623/2017  ООО «Возрождение» ссылалось на то, что оно получает  компенсацию понесенных расходов и возможность самостоятельно определять судьбу своих посевов, как вознаграждение от проведения агротехнологических операций.

Таким образом, налоговым органом приводились обстоятельства,  подтверждающие признание истцом   факта использования  земельного участка должника в своих интересах.

Вместе с тем,  данные доводы ФНС России не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили правовой  оценки.

Оставлены без внимания доводы заявителя жалобы о том, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт использования земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у должника, иным лицом. В частности, судебными актами по делу  № А64-5548/2017 установлено, что  между ООО «Возрождение» и ООО «Экспериментальное хозяйство по селекции и семеноводству белого люпина» (ООО «ЭХССБЛ»)  07.04.2016 был заключен договор о защите почв и сохранении их плодородия, в соответствии с которым ООО «ЭХССБЛ» передан земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:23 для проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, их защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью.  По условиям указанного договора ООО «ЭХССБЛ» самостоятельно выбирает для посева используемые культуры, сорта, покупает семена, несет все затраты по технологии возделывания культур, заделывает в почву растительные остатки, убирает урожай и вывозит его с поля. Для возмещения затрат, связанных с сохранением плодородия почв имеет право собрать весь выращенный на арендуемых участках урожай и реализовать его.

По мнению ФНС России,  услуги, предусмотренные договором от  01.10.2015,    истцом должнику не оказывались; указанный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку -  передачу  в пользование ООО «Возрождение» федерального имущества  (земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды).  

Между тем, вопрос о том, каким образом использовался в конкурсном производстве ответчика земельный участок, в отношении которого заключен договор от 01.10.2015 о защите почв и сохранении их плодородия, кем была получена выгода от  такого использования, имелись ли в данном случае признаки притворности сделки, судом по существу не рассмотрен. 

Оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являющимся в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина»  мажоритарным кредитором.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 268, 271 АПК РФ неполно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не приведены основания, по котором отклонены доводы апелляционной жалобы ФНС России, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли договор от 01.10.2015   притворной сделкой, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А64-9623/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                    А.В. Андреев

                                                                                               ФИО1