ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15378/18

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО1 –  представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 мая 2018 года по делу № А41-15378/18, 

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

к Богле Лилии Владимировне

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-15378/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что АНОО «МОКЦ» «Ильинка» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 6 439 384 руб. 49 коп., сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев -1374 190 руб. 90 коп.

Задолженность по основному долгу просроченная свыше 3-х месяцев образовалась, в связи с отсутствием оплаты в установленный законодательством срок земельного налога с организаций в границах городских поселений ОКТМО: 46648155, за 2016 год в сумме 1 227 141 руб..

В связи с неуплатой вышеуказанного налога инспекцией были выставлены требования от 09.02.2017 № 754 и от 13.03.2017 № 48130, срок уплаты по которым истек 23.03.2017.

В связи с наличием у организации задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций от 09.02.2017 № 754, от 13.03.2017 № 48130, а также вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 09.03.2017 № 1591, от 18.04.2017 № 24764.

В связи с неисполнением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инспекцией ранее в отношении директора АНОО «МОКЦ» «Ильинка» ФИО1 был составлен протокол от 01.02.2017 № 2 и вынесено постановление от 09.02.2017 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. 

<

...>).

В связи с тем, что у организации образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у АНОО «МОКЦ» «Ильинка» возникли с 23.06.2017 (по истечении трех месяцев с 23.03.2017 - последней даты срока уплаты по требованию № 48130 от 13.03.2017 (т. 1 л. д. 26-27), которое направлено в адрес АНОО «МОКЦ» «Ильинка»).

Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 24.07.2017, то есть не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанному требованию или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Однако указанная обязанность исполнена не была.

Согласно сведениям, содержащимся в  выписке из ЕГРЮЛ, руководителем АНОО «МОКЦ» «Ильинка» с 24.06.2015 по настоящее время является ФИО1 (т. 1 л. д. 15-23).

26.02.2018 по выявленным признакам административного правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1-51/18, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 6-9).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель общества ФИО1 должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что ей не было исполнено, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 № 1-51/8 составлен в отсутствие ФИО1

Инспекцией направлены уведомления в адрес ФИО1 о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2018 к 11-00, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Поста России», об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14010919064386, 14010919064393 (т. 1 л. д. 33-35).

Однако  почтовые отправления с идентификаторами 14010919064386, 14010919064393 были высланы обратно отправителю со ссылками отделения связи на истечение срока хранения 16.03.2018, то есть после составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2018 должностные лица административного органа не имели сведений о том, что ФИО1 уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лишение ФИО1 возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ей КоАП РФ, является существенным нарушением.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является доказательством, полученном в установленном законом порядке, поскольку не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Налоговым органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-15378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева