﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1467/2018

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» Сакадынец М.М. по доверенности от 24.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. по доверенности от 31.10.2019 № 95,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу                           № А13-1467/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»                                             (ОГРН 1023500898607, ИНН 352511571; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 15, офис 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                            (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.11.2017 № 12-21/8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-1467/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.11.2017 № 12-21/8 в редакции письма инспекции               от 24.01.2018 № 12-21/003427 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                               519 885 руб. 44 коп., пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в соответствующей сумме признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройторг», не учел, что общество реализовало товар указанному контрагенту, который его в дальнейшем использовал для выполнения работ, что инспекция в ходе поверки установила лиц, у которых ООО «Стройторг» приобретало товар, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы с учетом ее уточнения подержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 22.12.2016 № 12-21/396 (том 10, листы 106, 107) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2017 № 12-21/8 (том 10, листы 116-151; том 11, листы 1-81) и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.11.2017 № 12-21/8 (том 1,                    листы 36-170), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 28 896 679 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 12 023 176 руб. 77 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 109 969 руб. 56 коп.

Письмом от 24.01.2018 № 12-21/003427 (том 2, листы 1-4) инспекцией внесены исправления в расчет доначисленных сумм. Согласно указанному письму по итогам проверки обществу доначислен НДС в сумме 28 862 401 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 12 008 816 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 109 969 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.01.2018 № 07-09/01280@ (том 2, листы 34-39) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции (в редакции письма инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2017 № 12-21/8 в редакции письма инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 519 885 руб. 44 коп., пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из решения инспекции, основанием для начисления НДС в сумме 28 862 401 руб. 46 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» (пункт 2.1.1.1 решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. Из представленных на проверку документов следует, что, выполняя функции подрядчика, общество перепоручило выполнение части работ ООО «Стройторг», для чего заключило с последним договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) на общую сумму             181 668 453 руб. 70 коп., в том числе НДС 27 712 137 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом и ООО «Стройторг» заключены договоры поставки, по которым ООО «Стройторг» реализовало обществу строительные материалы на общую сумму 7 540 622 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 150 264 руб. 46 коп.

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с                          ООО «Стройторг» общество представило в период проверки соответствующие договоры, первичные документы на закупку стройматериалов и выполнение СМР.

В обоснование отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с                              ООО «Стройторг» инспекция сослалась на то, что у данной организации отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых персонала и имущества.  По мнению инспекции, фактически СМР выполнены ООО «Интелстрой», которое в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) не признается налогоплательщиком НДС. Формальное составление документов на приобретение стройматериалов и выполнение СМР от имени                                     ООО «Стройторг» имело целью, по мнению инспекции, исключительно заявление обществом налога к вычету и стало возможно в связи с аффилированностью в проверяемый период общества, ООО «Стройторг» и ООО «Интелстрой».

В подтверждение заявленных доводов инспекцией в суд представлены материалы проверки. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; том 16, листы 1-53) ООО «Стройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.01.3013 и до 12.02.2015 находилось по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 65А, офис 9, учредителем                       ООО «Стройторг» являлся Лялин С.В. (одновременно главный инженер-энергетик общества, том 69, листы 92-96, руководителем - Ивойлов И.А. (одновременно заместитель руководителя общества; том 69, листы 80-91). 

В проверяемый период, по данным инспекции, у ООО «Стройторг» имущества, транспортных средств, персонала, членства в СРО не имелось                   (том 66, листы 105-106), за 2013-2014 годы справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода «2000» (оплата труда) представлены ООО «Стройторг» только на Ивойлова И.А., налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль сданы с минимальными суммами налогов к уплате (том 16, листы 54-117), за последующие периоды отчетность не представлена. 

С 12.02.2015 ООО «Стройторг» меняет адрес, новое место нахождения: город Вологда, улица Рабочая, дом 1, квартира 113, единственным участником ООО «Стройторг» становится ООО «Титан», управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Инвесткапитал», с 31.07.2015                                   ООО «Стройторг» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Триумф 14». По данным инспекции, правопреемник ООО «Стройторг» – ООО «Триумф 14» являлось правопреемником еще 12 прекративших деятельность организаций, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; с 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Триумф 14», с 30.10.2017 – о недостоверности данных о руководителе, с 13.03.2019                        ООО «Триумф 14» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Направленное в период проверки требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Триумф 14» не исполнило (том 16, листы 118-121).

Как установила инспекция, первые договоры заключены обществом и                    ООО «Стройторг» 25.01.2013, то есть в день государственной регистрации ООО «Стройторг» в ЕГРЮЛ (том 17, листы 77-79, 114-115), а последний – 09.10.2014, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Стройторг» было использовано обществом для создания видимости хозяйственных отношений и существовало исключительно в период действия договоров с ООО «Базис ЛТД». Кроме того, ссылаясь на формальность заключения договоров, инспекция указала, что в договорах с ООО «Стройторг» от 25.01.2013 указан номер банковского счета, открытого данной организацией только 06.02.2013 (том 72, лист 84).

На основании банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Стройторг» (том 17, листы 5-61) инспекцией сделан вывод о том, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, затрат, свидетельствующих об осуществлении собственной хозяйственной деятельности (на оплату труда, обслуживание техники, аренду офиса, платежи в счет оплаты бухгалтерских услуг) ООО «Стройторг» не несло, поступавшие на счет ООО «Стройторг» денежные средства перечислены на счета иных организаций или обналичены по чекам. Большая часть поступивших от                     ООО «Базис ЛТД» денежных средств перечислена в адрес ООО «Интелстрой».

В ходе проверки на основании показаний работников ООО «Базис ЛТД», ООО «Интелстрой», ООО «ВологдаСтройЗаказчик» (заказчик СМР по большинству строительных объектов) инспекцией установлено, что работы на объектах выполнены силами ООО «Базис ЛТД» и ООО «Интелстрой», большинству допрошенных свидетелей ООО «Стройторг» не знакомо (том 39, листы 1-151; том 40, листы 1-151; том 41, листы 1-157; том 42, листы 1-145;         том 43, листы 1-149). Часть свидетелей (Мариничев Н.Ф., Лабутин С.Ю., Русанов И.А.) в своих показаниях охарактеризовали ООО «Базис ЛТД» и                 ООО «Интелстрой» как одну организацию. По показаниям Мариничева Н.Ф., ООО «Интелстрой» является филиалом ООО «Базис ЛТД». Из показаний Русанова И.А. следует, что в 2012 году из ООО «Базис ЛТД» образовались мелкие организации, которые стали заниматься отдельными видами работ (ООО «СтройМарка» - отделочники, маляры, штукатуры, вставка окон;               ООО «Интелстрой» - камещики, плотники, монтажники).

В своих показаниях руководитель общества Шушков С.А. пояснил, что ООО «Интелстрой» создано для того, чтобы помимо крупной фирмы -                      ООО «Базис ЛТД» имелась фирма, работающая на УСН и ориентированная на участие и победу в конкурсах с мелкими заказчиками; в ООО «Интелстрой» числятся рабочие (разнорабочие, каменщики, монтажники) для выполнения СМР на всех объектах ООО «Базис ЛТД», взаимоотношения с                                     ООО «Интелстрой» продолжаются по настоящее время (том 34, листы 128-152).

По требованию инспекции ООО «Интелстрой» представило первичные документы на выполнение работ по договорам с ООО «Стройторг» (том 35, листы 98-150; том 36, листы 1-94). 

Проверкой установлено, что ООО «Интелстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.07.2012, с проверяемый период применяло УСН (том 69,                    листы 1-79). Учредителем  ООО «Интелстрой» является Шушков С.А. (руководитель общества), он же до 28.05.2013 являлся руководителем                        ООО «Интелстрой», с 29.05.2013 по 25.02.2015  руководитель                                    ООО «Интелстрой» - Синицин А.В. (протоколом допроса Синицына А.В. от 27.07.2017 № 12-21/149 подтверждено, что независимо от руководства                            ООО «Интелстрой» Синицын А.В. одновременно  занимал должность главного инженера ООО «Базис ЛТД»), с 26.02.2015 – Головчин Р.В. (как до, так и после руководства ООО «Интелстрой» работал в ООО «Базис ЛТД»).

По данным инспекции, численность работников ООО «Интелстрой» в 2013 году 75 человек, в 2014 году - 87 человек (том 70, листы 98-105). При этом ООО «Интелстрой» имело свидетельство о допуске к выполнению СМР от 06.06.2013 № 1503 (том 69, листы 118-125). 

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Синицын А.В. и Головчин Р.В. показали, что работы на объектах выполнялись ООО «Интелстрой» без привлечения сторонних организаций (том 43, листы 118-135).

На основании представленных банками сведений (том 15, листы 1-180; том 16, листы 122-157; том 38, листы 40-53) инспекцией установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» общество, ООО «Стройторг» и                  ООО «Интелстрой» использовали единые IP-адреса, а общество и                          ООО «Стройторг» - еще и единый MAC-адрес. 

Денежные средства со счета ООО «Стройторг» снимали                          Пономарева Ю.В. и Пузакова Е.В. Согласно банковскому досье (том 66,                 листы 110-124) Пономарева Ю.В. являлась ответственным исполнителем                 ООО «Стройторг», допущенным к работе с ключевыми документами от имени данной организации.

Будучи допрошенными в порядке статьи 90 НК РФ (том 35, листы 26-43), Пономарева Ю.В. и Пузакова Е.В. показали, что работают бухгалтерами в                        ООО «Базис ЛТД». По показаниям Пузаковой Е.В., ООО «Стройторг» ей не знакомо, обстоятельств снятия наличных денежных средств со счета данной организации она не помнит. Пономарева Ю.В. показала, что по просьбе Ивойлова И.А. снимала денежные средства со счета ООО «Стройторг» и передавала их Ивойлову, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг» не знает.

Учредитель ООО «Стройторг» Лялин С.В. на допрос в налоговый орган по повестке не явился (том 35, листы 56-57). По показаниям Ивойлова И.А. (том 35, листы 44-55), он являлся руководителем в ООО «Стройторг» и одновременно заместителем руководителя по коммерческим вопросам в                  ООО «Базис ЛТД», подтвердил отсутствие у ООО «Стройторг» собственного имущества, оборудования и персонала, указал, что работы выполнялись силами нанятых субподрядчиков, данных о конкретных лицах, кому было поручено выполнение работ по договорам с ООО «Базис ЛТД», привести не смог, фактов выдачи доверенностей на снятие с расчетного счета ООО «Стройторг» денежных средств не вспомнил.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что                   ООО «Стройторг» являлось искусственно вовлеченным в цепочку операций промежуточным звеном между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Интелстрой».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что с назначением платежа «за выполнение СМР» со счета ООО «Стройторг» денежные средства перечислены, кроме ООО «Интелстрой», в адрес восьми организаций:                    ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис»,                     ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой», ООО «ДАР»,                                  ООО «Строймарка», ООО «Горстройтех».

Согласно материалам проверки ООО «Импульс-Строй»,                                   ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест»,                   ООО «Гарантстрой» относятся к категории организаций, не обладающих персоналом и имуществом, необходимыми для самостоятельного выполнения работ; по данным инспекции, требования о предоставлении документов контрагентами ООО «Стройторг» не исполнены, налоговая отчетность представлена  данными организациями с минимальными  суммами налогов к уплате либо не представлена вовсе, денежные средства со счетов обналичены или перечислены в адрес организаций, также не обладающих возможностью выполнения работ в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, по расчетным счетам отсутствуют перечисления в счет оплаты офиса, связи, заработной платы сотрудников, членства в СРО.

Ни одно из должностных лиц, относящихся к органам управления  указанными организациями (кроме ООО «Череповец-инвест»), на допрос в налоговые органы по повестке не явились. Руководитель ООО «Череповец-инвест» Франчук Н.А. в ходе допроса (том 57, листы 146-155) не смог вспомнить обстоятельств финансово-хозяйственных отношений                                ООО «Череповец-инвест» с ООО «Базис ЛТД» и ООО «Стройторг». 

В подтверждение факта взаимоотношений ООО «Стройторг» с                        ООО «Гарантстрой» обществом дополнительно представлено заявление руководителя ООО «Гарантстрой» Малоголовка Д.Ю. от 02.12.2020 (том 72, лист 6). 

В свою очередь, возражая против данного заявления, инспекция указала, что объекты и обстоятельства выполнения работ ООО «Гарантстрой» в заявлении не раскрыты, Малоголовка Д.Ю. является руководителем 7 организаций («массовый» руководитель), будучи 14 раз вызванным для допроса в налоговый орган, в качестве свидетеля на допрос ни разу не являлся  (том 72, листы 39-49); по требованию инспекции ООО «Гарантстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» не представило. 

Дополнительно к материалам проверки инспекцией представлены данные о том, что ООО «ДАР» и ООО «Строймарка» применяли УСН,                               ООО «Строймарка» сообщило о невозможности представления документов по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» в связи с истечением сроков их хранения, ООО «Горстройтех» с 04.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Енисей», которое, в свою очередь, документов по требованию инспекции не представило (том 71,                  листы 85-143; том 72, листы 7-38).

В части операций по поставке стройматериалов инспекцией в решении отражено, что поставщик ООО «Стройторг» по выписке банка -                              ООО «Металлстройторг» не обладал трудовыми ресурсами и основными средствами, расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (перечисление зарплаты, арендных платежей), не нес (том 58, листы 91-184; том 59, листа 1-142; том 60, листы 1-51).

На требование инспекции, направленное в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы по поставке представлены ООО «Поликом», ООО «Мастер-ключ», ООО «Урал-Гипс Групп», ООО «Урал-Гипс». В первичных документах ООО «Поликом» и ООО «Мастер-ключ» (том 73,                   листы 39-53) отсутствуют данные о приемке товара ООО «Стройторг»; товар, указанный в первичных документах ООО «Урал-Гипс Групп» и ООО «Урал-Гипс» (том 72, листы 90-122), не соответствует товару, поставленному обществу от имени ООО «Стройторг».

Дополнительно инспекцией указано, что один из поставщиков                         ООО «Стройторг» по выписке банка – ООО «Полимерстройтех», будучи взаимозависимой организацией (учредителем с долей 50 %  являлся                     Шушков С.А., являющийся одновременно руководителем ООО «Базис ЛТД»), с момента создания (11.10.2013) по момент ликвидации (22.04.2019) применял УСН (том 73, листы 56-71), в отношении другого поставщика -                                    ООО «Стройторг» по выписке банка - ООО «Торгресурс» также имеются признаки взаимозависимости (том 72, листы 123-159; том 73, листы 1-36).

Таким образом, инспекция установила, что ООО «Стройторг» не принимало фактического участия в операциях по приобретению строительных материалов и выполнению СМР, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными поставщиками (подрядчиками), не являющимися плательщиками НДС в связи с применением УСН. По мнению инспекции, должностные лица ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг»,                       ООО «Интелстрой» и иных взаимозависимых лиц заведомо знали о мнимости совершаемых ими сделок, их действия были согласованы, направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычета НДС обществом; с целью нивелирования налоговой нагрузки в отчетность                         ООО «Стройторг» включены операции с лицами, имеющими признаки формально существующих, но не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью организаций, чьи счета использованы для «транзитного» движения денежных средств.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что в проверяемый период ООО «Стройторг» являлось реально функционирующей организацией, исполняло условия заключенных с обществом договоров. 

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что заключение договоров с лицом, применяющим общую систему налогообложения, при фактическом выполнении работ (оказании услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, само по себе свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие договора субподряда с юридическим лицом, применяющим УСН, не свидетельствует о том, что договор подряда оформлен с реальным контрагентом, и не подтверждает право на получение налогового вычета по НДС, поскольку инспекцией в рамках проведенной проверки установлено, что участие                      ООО «Стройторг» являлось номинальным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Как указал суд первой инстанции, в такой ситуации для оценки права общества на заявленный вычет НДС имеет значение наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных отношений с выбранным контрагентом. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройторг» может быть признано взаимозависимым с обществом лицом, поскольку его учредитель Лялин С.В. и руководитель Ивойлов И.А. одновременно являлись работниками ООО «Базис ЛТД».

Суд первой инстанции, проанализировав установленные инспекцией обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства, пришел к выводу о том, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройторг» реального участия в совершении спорных операций не принимало.

ООО «Стройторг» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, существовало непродолжительный период исключительно в период взаимодействия с ООО «Базис ЛТД», по окончании срока действия договоров с обществом фактически прекратило деятельность. Общество являлось основным контрагентом ООО «Стройторг», доля денежных средств, поступивших от ООО «Базис ЛТД», в общем объеме выручки составила 95 %.

Из пояснений представителя общества суд установил, что поставка произведена ООО «Стройторг» в целях обеспечения объектов ООО «Базис ЛТД» строительными материалами.

В протоколе допроса руководитель общества Шушков С.А. допустил возможность разовых поставок стройматериалов от ООО «Стройторг».

Вместе с тем допрошенный заместитель директора по снабжению                       ООО «Базис ЛТД» Ахматгалиев В.А. пояснил, что поставка стройматериалов на объекты осуществлялась от имени ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг» не знакомо; менеджер по закупкам ООО «Интелстрой» Чередниченко Е.С. подтвердил, что ООО «Стройторг» ему не знакомо; по показаниям прораба общества Колесова А.А., строительные материалы на объекты поставляло                  ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг» не знакомо (том 39, листы 18-21, 76-84; том 43, листы 112-116).

Учитывая показания свидетелей, а также тот факт, что у                                 ООО «Стройторг» отсутствовали  персонал, транспорт для доставки, складские помещения для хранения строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактическое участие  ООО «Стройторг» в операциях по их поставке не доказано.

В отношении выполнения СМР суд первой инстанции установил, что протоколами допросов свидетелей подтверждено выполнение работ на объектах силами общества и ООО «Интелстрой» без привлечения                           ООО «Стройторг». 

При сопоставлении объемов работ, порученных обществом к выполнению ООО «Стройторг» и фактически выполненных                                       ООО «Интелстрой», инспекцией установлено, что ООО «Интелстрой» подтвердило выполнение своими силами работ на сумму 109 087 188 руб.                       50 коп. Данные о сопоставлении объемов работ по объектам в разрезе первичных документов сведены налоговой инспекцией в таблицы (том 66, листы 65-74).

Обществом не обоснован выбор ООО «Стройторг» в качестве подрядной организации при его явной неспособности самостоятельно выполнить условия заключенных договоров подряда. 

ООО «Интелстрой», так же как и ООО «Стройторг» является взаимозависимым с обществом лицом по причине наличия учредителя Шушкова С.А., являющегося одновременно руководителем ООО «Базис ЛТД». 

При истребовании документов у контрагентов ООО «Стройторг»  налоговой инспекцией подтверждено выполнение СМР исключительно силами организаций, применяющих УСН (ООО «Интелстрой», ООО «ДАР», ООО «Строймарка»). Контрагенты ООО «Стройторг», находящиеся на общей системе налогообложения (ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой», ООО «Горстройтех»), так же как ООО «Стройторг», не обладали возможностью выполнить спорные работы самостоятельно  в силу отсутствия активов и персонала, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению работ материалами проверки не подтверждено.

Ссылку общества на то, что руководитель ООО «Череповец-инвест» Франчук Н.А. в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ на объектах общества, суд не принимает. Согласно показаниям Франчука Н.А. (протокол допроса от 10.08.2017 № 12-21/158, том 57, листы 146-155) на каких объектах и какие именно работы выполнялись, свидетель не помнит. На вопрос о том, знакомо ли свидетелю ООО «Стройторг», Франчук Н.А. показал, что затрудняется ответить, обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ООО «Череповец-инвест» с ООО «Базис ЛТД» и ООО «Стройторг» назвать не смог.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. 

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Общий журнал работ по объектам обществом не представлен, данные о том, кем фактически выполнены работы в оставшейся части, не приведены.

Доводы апеллянта о том, что данный документ ему не предлагалось представить, не имеют правового значения, поэтому не принимаются судом. Кроме того, согласно требованиям инспекции от 23.12.2016 № 12-21/2, от 02.05.2017 № 12-21/4 (том 11, листы 130-132, 136-138) у общества истребованы журналы работ. Указанные журналы без указания причин обществом не представлены.

Наличие установленных инспекцией обстоятельств указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с                     ООО «Стройторг». В целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае –                      ООО «Стройторг».

Общество в заявлении отразило, что часть строительных материалов, при приобретении которых заявлен вычет НДС, приобретена ранее                              ООО «Стройторг» у ООО «Базис ЛТД», в связи с этим обществом уплачен НДС с оборотов по реализации. 

Суд первой инстанции признал частично обоснованным довод общества о том, что часть закупленных у ООО «Стройторг» строительных материалов, при приобретении которых был заявлен вычет НДС,  ранее были реализованы обществом в адрес данной организации по той же цене, установил, что факт приобретения обществом у ООО «Стройторг» товара, ранее реализованного ООО «Базис ЛТД» в адрес ООО «Стройторг», подтвержден на сумму                                  3 408 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 519 885 руб. 44 коп. В отношении указанной суммы НДС суд признал решение инспекции незаконным. 

В данной части решение суда общество не оспаривает, однако апеллянт не согласился с позицией суда о том, что наименования ранее реализованных и приобретенных от контрагента товаров не идентичны. 

В жалобе общество отразило, что поставка товаров ООО «Стройторг» в адрес общества носила разовый характер, всего поставлено материал по трем накладным на сумму 7 540 622 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 150 263 руб.                 58 коп. Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции указал, что инспекция не славила под сомнение приобретение реализацию обществом в адрес того же контрагента товара на сумму 28 638 487 руб.                      75 коп., не учла, что часть приобретенного у ООО «Базис ЛТД» материала (товара) использована при производстве СМР.  

Данные доводы коллегия судей не принимает, поскольку суд первой инстанции верно установил, что в счете-фактуре от 30.04.2013 № 17, выставленном ООО «Стройторг» в адрес ООО «Базис ЛТД», указан товар «пленка п/э 200 мкр. шир. 3м»., тогда как товар, ранее реализованный в адрес ООО «Стройторг» по счету-фактуре от 28.02.2013 № 50, имеет иное наименование - пленка «пленка п/э 80 мкр. шир. 3м». Доказательств идентичности пленки с различными значениями показателя - мкр., а также иных товаров, о неучете которых заявил апеллянт, в том числе примененных при выполнении  СМР, общество не представило.

Ссылка апеллянта на то, что инспекцией установлен источник поступления товаров в адрес контрагента - ООО «Стройторг» за исключением товара на сумму 3 065 999 руб. 70 коп., однако суд учел только часть из них, не имеет правового значения, поскольку товар невозможно сопоставить, кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Стройторг» не принимало фактического участия в операциях по приобретению строительных материалов и выполнению СМР, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными поставщиками (подрядчиками).

Ссылка подателя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что при перепродаже товаров их название в первичных документах должно быть тожественно с наименованием, указанным в документах контрагента на его приобретение, не имеет значения, поскольку, заявляя довод об идентичности проданного контрагенту товара и товара, приобретенного (возвращенного) контрагентом, общество должно доказать такую идентичность, что не сделано.

В жалобе общество сослалось на исчисление ООО «Стройторг» и уплату в бюджет НДС в размере 8 128 000 руб., поэтому апеллянт считает, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, тогда как суд удовлетворил требования лишь в части НДС в размере 519 885 руб. 44 коп. Кроме того, общество отразило, что инспекция не оспаривает право контрагента – ООО «Стройторг» на вычеты по НДС по операциям реализации ему товара обществом. 

Указанные доводы коллегия судей не принимает, поскольку судом первой инстанции установлено, что формальное составление документов на приобретение стройматериалов и выполнение СМР от имени ООО «Стройторг» имело целью исключительно заявление обществом налога к вычету и стало возможно в связи с аффилированностью в проверяемый период общества,             ООО «Стройторг» и ООО «Интелстрой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-1467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина