АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7243/2017

23 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16, 22 ноября 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 476» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 476» (далее – ООО «УНР № 476») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс») о взыскании 5 500 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 02-2012 от 27.02.2012, 2 047 496 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает получение суммы займа, однако просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того ответчик представил договор № 01/02-13 УП уступки права (цессии) от 11.02.2013, согласно которому ООО «УНР № 476» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» права по требованию долга в размере 10 200 000 руб. 00 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. по договору займа № 02/2012.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее - ООО «Дивный град»).

Истец в ходатайстве от 16.11.2017 (вх.№ 120680/2017) указал, что в настоящее время им в адрес ООО «Дивный град» направлено требование о расторжении договора уступки права (цессии) № 01/02-13 УП от 11.02.2013 и возврате уступленных по договору прав и передаче ООО «УНР № 476», в связи с чем просит приостановить производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного искового заявления общества.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку доказательства принятия арбитражным судом искового заявления ООО «УНР № 476» к ООО «Дивный град» о расторжении договора уступки права (цессии) № 01/02-13 УП от 11.02.2013 истцом не представлены и оно заявлено преждевременно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-4245/2015 в отношении ООО «Дивный град» завершено конкурсное производство.

Истец и третье  лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ООО «Дивный град» отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.11.2017 на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 г. ООО «УНР № 476» (займодавец) и АО «Комидорресурс» (заемщик ) заключили договор займа № 02/2012 (л.д. 88), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займ является беспроцентным; что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 12 месяцев с момента предоставления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № 61 от 27.02.2012 истец перечислил  АО «Комидорресурс» денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства в полном объеме в установленный срок заимодавцу не возвращены, задолженность ответчика составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 17.03.2017 получена ответчиком 30.03.2017, однако оставлена им без ответа (л.д. 12-16).

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займодавцу суммы займа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Комидорресурс» заявило об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что в данной ситуации истец узнал о невозврате ответчиком денежных средств после истечения срока на их возврат, установленного в пункте 2.2 договора займа № 02/2012 от 27.02.2012, следовательно, права истца были нарушены после истечения 12 месяцев с момента предоставления денежных средств, и, именно с этого момента, у истца возникло право на иск.

При этом сам истец указывал о сроке возврата займа в претензии от 17.03.2017 и в исковом заявлении.

Денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежным поручением № 61 от 27.02.2012,  истец обратился в арбитражный суд с иском 31 мая 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности. 

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 500 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 02-2012 от 27.02.2012, 2 047 496 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Поскольку исковое заявление принято к производству с отсрочкой оплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета взыскиваются 60 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 476» о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 476» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 737 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская