АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

27 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., с. Атаманово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 89 501,17 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: от истца – ФИО5, доверенность от 24.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о взыскании 89 501,17 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения. 

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором указал, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, обосновывающие расчет задолженности, в том числе и сам расчет; а также указал на отсутствие заключенных договоров между администрацией и ООО «Успех».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Успех" выбрано в качестве управляющей организации  МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий р-он, 

<

...>.

Между администрацией и истцом заключен договор управления №1/2019 от 01.05.2019.

В спорном МКД расположены жилые помещения №9, 52, 60, собственником которых является администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Нанимателями указанных помещений являлись ФИО2 (кв. 60), ФИО3 (кв. 9), ФИО4 (кв. 52).

Истец обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.

Мировым судом судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района выданы судебные приказы на взыскание задолженности в пользу ООО «Успех» с нанимателей спорных помещений:

- по делу №2-1675/2022 от 16.06.2022 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 34 383,84 руб. за период 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 3140,91 руб. (помещение №60);

- по делу №2-2004/2022 от 08.06.2022 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 20 494 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 1061,99 руб. (помещение №9);

- по делу №2-1681/2022 от 16.06.2022 взыскана задолженность в размере 26 391,40 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, пеня в размере 2410,79 руб. (помещение №52).

После вступления в законную силу судебные приказы направлены в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, однако все судебные приказы возвращены истцу в связи с невозможностью местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Претензией от 16.01.2023 истец потребовал от администрации Новокузнецкого муниципального округа как представителя собственников данных жилых помещений оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно данной статье, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. 

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ). 

Из отзыва ответчика следует, что заявленные истцом жилые помещения принадлежат  физическим лицам на основании заключенных договоров найма: 

- жилое помещение № 9 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от 12.03.2020 № 2478-соц; 

- жилое помещение № 60 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2014 № 2068-соц; 

- жилое помещение № 52 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 10.01.2020 № 148- ДС-20.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при передаче спорных квартир нанимателям ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит именно на нанимателях

Как следует из договора управления, заключенного собственником жилых помещений МКД с истцом, в нем не предусмотрено каких-либо специальных условий по возникновению субсидиарной ответственности собственника муниципального жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, по обязательствам нанимателя. 

Таким образом, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании с нанимателей задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 ГК РФ), поскольку ни нормами жилищного законодательства, ни какими-либо договорными отношениями не предусмотрена такая обязанность собственника муниципального жилого помещения.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2021 N 309-ЭС20-18807 по делу N А07-15639/2019. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец с момента возврата ему судебным приставом-исполнителем судебных приказов и до настоящего времени никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей не предпринимал, свои права на получение платы не реализовывал, не обращался по уплате сумм долга ни к сами должникам, ни в службу судебных приставов, имущественное и материальное положение должников истцом не проверялось, тогда как в течение указанного времени  имелась возможность изменения материального и имущественного положения должников. Истцом доказательств отсутствия реальной возможности по уплате должниками сумм долга в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства в виду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя по повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверки их имущественного и материального положения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на него, при этом поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 руб., уплаченную платежным поручением №5930 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Т.Н. Куликова