АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118107/25-135-814

г. Москва

15 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, ДВЛД. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2004)  

о взыскании задолженности в размере 1 400 441 руб. 43 коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 г.; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 215 082,00 руб., пени в размере 185 359,43 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2016г. № А-998,в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке продукции, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.  

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными.  

В соответствии с п. 3.2. договора товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 1 215 082,00 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.1. договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2025г. по 14.05.2025г. в размере 185 359 руб. 43 коп.  

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 215 082 руб. 00 коп. начиная с 15.05.2025г. по день фактической оплаты долга.  

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегаполис- Продукт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 215 082 (Один миллион двести пятнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп., пени в размере 185 359 (Сто восемьдесят  

пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 43 коп., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 215 082 руб. 00 коп. начиная с 15.05.2025г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 67 013 (Шестьдесят семь тысяч тринадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин