ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50737/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Работа-М» - ФИО2 представитель по доверенности № 1/17 от 01.08.2017 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района МО – ФИО3 представитель по доверенности от 23.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Работа-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу                               № А41-50737/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Работа –М»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Руза (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Работа –М» (далее - ООО «Работа -М», ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды имущества № 32 от 25.05.2015г. в размере 590 086,45 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в части увеличения размера задолженности до 718 606,45 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Работа –М» в пользу Администрации городского поселения Руза  взыскана задолженность в размере 718.606 руб. 45 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Работа –М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Работа –М» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Работа-М» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района МО  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Договором аренды недвижимого имущества № 32 от 25.05.2015г. (далее-Договор), заключенным Администрацией городского поселения Руза (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Работа-М» (Арендатор»), с другой стороны, Арендодатель передан Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 163, 2 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Установленный Договором срок аренды - с 25.05.2015г. по 24.05.2020г. 

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы. 

Пунктами 5.1 - 5.2 Договора установлено, что платежи за текущий месяц аренды в сумме 42840 руб. 00 коп. вносятся не позднее 25 числа текущего месяца. 

С 25.05.2015г. и по 24.04.2017г. арендная плата составила 985 320 руб., между тем, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 25.04.2017г. в размере 590 086.45 руб. 

Претензионный порядок соблюден (от 27.04.2017г. № 30/2017), требования не удовлетворены. 

Кроме того, ответчику была направлена Претензия от 03.08.2017 за № 68а/2017, в которой указывалось на необходимость погашения вновь возникшей задолженности по тому же основанию за период с 25.04.2017г. по 24.07.2017 в сумме 128 520 руб., требование ответчиком не удовлетворены. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик, подписав договор аренды, не оспорив его условия, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в объеме и размере, установленными Договором.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема – передачи  № 32 от 25 мая 2015 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период действия договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период 25.04.2017г. по 24.07.2017г. в размере 718 606 руб. 

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 718 606 руб.

Доводы ответчика относительно расторжения договора в одностороннем порядке являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений пункта 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 ст. 453).

Порядок досрочного расторжения договора определен в разделе 7 договора.

Между тем, доказательств расторжения договора аренды в порядке,  предусмотренном разделом 7 договора,  или законодательством РФ суду не представлено.

 Также в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств. 

Данный довод апелляционной жалобы коллегией отклонен, так как не подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу  судебного заседания от 11 сентября 2017 года, ходатайств о приобщении доказательств стороной заявлено не было.

Возражений  на протокол судебного заседания от ответчика не заявлялось.

 Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу   № А41-50737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич