АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6196/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Киселевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.2011) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2013) 

об изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: ФИО1. доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" об изъятии предмета лизинга.

Ответчик в  судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседании в его отсутствие. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №46825-ФЛ/ЮС-16 от 29.08.2016, спорный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указав, что переговоры и переписка по мирному урегулирования спора продолжаются очень давно и безрезультатно, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку судом с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ не усматривается оснований для отложения судебного заседания с учетом правовой позиции истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела А51-6196/2019 с делом А51-6197/2019. Истец ходатайство оспорил. Судом вынесено отдельное определение по указанному ходатайству. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – лизингодатель) и ООО "Сигма" (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга №46825-ФЛ/ЮС-16 от 29.08.2016, согласно п.2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем  имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора размер общей суммы настоящего Договора в денежном выражении указан в п. 3 Приложения № 1 к настоящему Договору и включает:

- Авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 Приложения №1 к настоящему Договору;

- сумму всех лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей, указанному в п. 5 Приложения №1 к настоящему Договору;

- Выкупную цену Предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 Приложения Приложения №1 к настоящему Договору.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора. 

          Согласно Приложению №2 к спорному договору предметом лизинга определено транспортное средство марка, модель ТС: прицеп – цистерна, САВ 83432, идентификационный номер (VIN):

<

***>, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2016, модель, № двигателя:  отсутствует, шасси (рама) №: X 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя л.с. (кВт): отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см.: 0, тип двигателя: отсутствует; экологический класс: отсутствует, разрешенная максимальная масса(кг): 20000, масса без нагрузки, кг: 6850, организация - изготовитель ТС (страна): филиал ООО «СпецАвто-Восток» (РОССИЯ), одобрение типа ТС: TC RU E-RU.MP02/00037  от 12.09.2016.

Согласно Приложению №1 к спорному договору общая сумма договора лизинга составляет 3 435 455 рублей 36 копеек.

01.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложения №1, №2 к договору ввиду введения в действие в течение срока Договора лизинга нормативных документов, изменяющих с 01 января 2019 года порядок налогообложения, что повлекло изменение налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с Предметом лизинга и/или Договором лизинга (в частности с платежами по Договору лизинга), которые обязан уплачивать Лизингодатель и Лизингополучатель, Общая сумма Договора лизинга с 01.01.2019 подлежит изменению на основании и в порядке, установленном Договором лизинга. 

В связи с подписанием дополнительного соглашения общая сумма договора лизинга стала 3 445 104 рубля 97 копеек, в том числе НДС 533 702  рубля 12 копеек.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил договор купли-продажи №46825/1 от 29.08.2016 с ООО «СибПромАвто».

Предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга № UGS0000004 от 16.01.2017.

Согласно п.2.5 договора датой окончания срока лизинга является 31.08.2019.

Кроме того, сторонами согласованы Правила лизинга движимого имущества (редакция №1.0. от 30.05.2015) (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга. 

С июня 2018 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

06.06.2018  ООО «Сименс Финанс»  переименовано в ООО ЛК «Сименс Финанс».

24.01.2019 истец направил в адрес ООО "Сигма" Предупреждение о необходимости исполнения обязательства № ЮС/ИС/37, согласно которому ООО "Сигма" была предупреждена о необходимости исполнения возникших из Договора финансовой аренды № 46825-ФЛ/ЮС-16 от 29.08.2016 обязательств по уплате лизинговых платежей и было предложено в срок до 25 января 2019 года погасить задолженность по Договору лизинга перед ООО ЛК "Сименс Финанс" с указанием о возможном расторжении договора при не исполнении обязательств. 

Поскольку ООО «Сигма» обязательства не исполнил ООО ЛК «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора финансовой аренды №46825-ФЛ/ЮС-16 от 29.08.2016, по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2, 17.6.3 названных Правил (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 18.1. Правил, в случае прекращения договора лизинга лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту № UGS0000004 от 16.01.2017 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами. 

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ). 

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 17.6 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2 Правил) и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3 Правил).

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспаривает, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым. 

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество. 

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга. 

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены. 

На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга. 

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»  транспортное средство – прицеп – цистерна; марка, модель ТС: САВ 83432, идентификационный номер (VIN):

<

***>, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2016, модель, № двигателя:  отсутствует, шасси (рама) №:  

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя л.с. (кВт): отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см.: 0, тип двигателя: отсутствует; экологический класс: отсутствует, разрешенная максимальная масса(кг): 20000, масса без нагрузки, кг: 6850, организация - изготовитель ТС (страна): филиал ООО «СпецАвто-Восток» (РОССИЯ), одобрение типа ТС: TC RU E-RU.MP02/00037  от 12.09.2016.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова