АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-9180/2016

«12»  апреля  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля  2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   12 апреля  2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного общеобразовательного  учреждения 

«Хохольский лицей», Воронежская область, р.п. Хохольский 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №12 от 21.10.2016; ФИО2, представитель по доверенности №16 от 02.12.2016; ФИО3, директор, выписка из приказа №17-к от 26.10.2015,

от ответчика: Ратушный А.А., представитель по доверенности от 04.04.2016.

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное общеобразовательное  учреждение «Хохольский лицей»  (далее – истец, МКОУ «Хохольский лицей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс»  (далее – ответчик, ООО «Альянс»)  о взыскании неустойки в размере 11 419 015,17 руб. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29.03.2017 по 05.04.2017.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01313000035714000022-0067993-01 (далее - контракт от 26.06.2014) на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ «Хохольский лицей», согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту фасада здания МКОУ «Хохольский лицей», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта  (п.1.1). 

В силу п. 2.1 указанного контракта цена составляет 16 819 745,89 руб., в том числе НДС -18%. 

Согласно п. 3.1 данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014. 

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 в части срока сдачи результата работ, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракт от 26.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Как следует из условий вышеуказанного контракта (пункты 4.1.13., 5.2.) подрядчик обязуется письменно известить заказчика в течение 5 дней о готовности объекта к приемке выполненных работ. Заказчик получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

При этом судом учитывается, что материалами дела подтверждено получение заказчиком извещения от подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ - 01.04.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании абз. 1, 2 пункта 8.3 контракта от 26.06.2014 в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Пленумом Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта (абз. 1, 2 пункта 8.3).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, при этом приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений и представленный в материалы дела контррасчет неустойки судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, в связи с чем, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерно заявленными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, при этом, учитывая период просрочки и представленные доказательства в подтверждение приведенных сторонами доводов, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 419 015,17 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №9028 от 27.06.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 80 095,08 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 095,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 419 015,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 095,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев