АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5907/2025

г. Чебоксары

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Харитонова В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к товариществу собственников жилья "Дом-2/III", 428027, 

<

...> д.2-III/10-III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 64 885 руб. 62 коп., установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" о взыскании 64 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 25.02.2025, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ выполненных по договору подряда на капитальный ремонт тепловых узлов жилого дома с установкой автоматического погодного регулятора на отопление от 03.12.2022.  

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.  

Ответчик возражениями от 19.09.2025 просил в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размер процентов, пояснил, что работы истцом выполнены с недостатками и в настоящее врем не устранены, после выполнения работ по капитальному ремонту тепловых узлов дома от жильцов стали поступать жалобы на гул и вибрацию труб отопления.  

Определением суда от 30.09.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представили пояснения от 29.10.2025 № 29-10/25, сообщили, что насос установлен согласно проектной документации.  

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что в связи с установкой истцом ненадлежащего насоса имелся шум в трубах отопления, по сообщению жителей дома до ремонта таких звуков не было, насос заменили после октября 2024 года, в 8 по 9 подъездах расположены квартиры с 162 по 218.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

30.10.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.  

Ответчик заявлением от 05.11.2025 просил составить мотивированное решение. 

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не обосновано какими-либо доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, на данной стадии таковых судом не установлено, соответственно, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-6934/2024, 03.12.2022 товарищество собственников жилья "Дом-2/III" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт тепловых узлов жилого дома с установкой автоматического погодного регулятора на отопление, по условиям которого Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых узлов жилого дома с установкой автоматического погодного регулятора на отопление в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией  

(приложения к настоящему Договору) (локальные сметы № 1, 2 и б/н), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2024 к договору общая стоимость работы по настоящему Договору подряда согласована "Заказчиком" и "Подрядчиком" в размере 1 956 582 рубля согласно прилагаемым трем сметам на выполнение работы по данному Договору подряда.  

В пункте 2.1 договора стороны определили, что работы по данному договору подряда выполняются в три этапа.  

Первый этап: работы по капитальному ремонту двух тепловых узлов 1 и 2-3 подъездов жилого дома № 12 с установкой погодных регуляторов на отопление согласно локальной смете па выполнение работ № 1 по данному этапу работы стоимостью 689 904 рубля 00 копеек.  

Второй этап: работы по капитальному ремонту двух тепловых узлов 4-5 и 6-7 подъездов жилого дома № 12 с установкой погодных регуляторов на отопление согласно локальной смете на выполнение работ № 2 по данному этапу работы стоимостью 721 599 рублей 00 копеек.  

Третий этап: работы по капитальному ремонту двух тепловых узлов 8 и 9 подъездов жилого дома № 12 с установкой погодных регуляторов на отопление согласно локальной смете на выполнение работ № 3 поданному этапу работы стоимостью 545 079 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2024 к договору).  

В пункте 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору производится в следующем размерах и порядке.  

Перед началом выполнения Подрядчиком 1-го этапа работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 1 этапа работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, а именно денежную сумму в размере 206 971 рубль 20 копеек для приобретения материалов и части оборудования, указанного в смете для выполнения работы по первому этапу работы данного Договора. Оплата выполненных по 1 этапу работ осуществляется па основании подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) по 1 этапу и производится после сдачи работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком. Оплата работ выполняется Подрядчику с зачетом всех ранее произведенных платежей по данному этапу (п.п. 2.5.1 договора).  

Перед началом выполнения Подрядчиком 2 этапа работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 2 этапа работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, а именно де-нежную сумму в размере 216 479 рублей 70 копеек для приобретения материалов и части оборудования, указанного в смете для выполнения работы по второму этапу работы данного договора. Оплата выполненных по 2 этапу работ осуществляется на основании подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по 2 этапу и производится после сдачи работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком. Оплата работ выполняется Подрядчику с зачетом всех ранее произведенных платежей по данному этапу (п.п. 2.5.2 договора).  

Перед началом выполнения Подрядчиком 3 этапа работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 3 этапа работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, а именно денежную сумму в размере 208 523 рубля 70 копеек для приобретения материалов и части оборудования, указанного в смете для выполнения работы по третьему этапу работы данного договора. Оплата выполненных по 3 этапу работ осуществляется на основании подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) по 3 этапу и производится после сдачи  

работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком. Оплата работ выполняется Подрядчику с зачетом всех ранее произведенных платежей по данному этапу (п.п. 2.5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора работа считается выполненной "Подрядчиком" и принятой "Заказчиком" после окончания монтажно-наладочных работ и исправной работы вновь монтированного погодного регулятора на отопление в течение трех суток.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. "Подрядчик" обязуется выполнить работы по каждому этапу (п.2.1. договора) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счет "Подрядчика" по каждому этапу работы.  

По 1-ому и 2-ому этапам работы приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 № 36 и от 10.04.2023 № 6.  

Как указывает истец, в рамках договора подряда от 03.12.2022 Заказчик перечислил:  

- за первый этап 206 971 рублей в качестве аванса 07.12.2022; оставшиеся 482 933 рублей перечислены 29.12.2022 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

- за второй этап 216 479 рублей в качестве аванса 02.02.2023; оставшиеся 505 120 рублей перечислены 12.04.2023 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По итогам выполнения третьего этапа 27.12.2023 акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику письмами от 25.01.2024 № 2, от 14.02.2024 № 4, от 25.03.2024 № 7, от 01.04.2024 № 8, от 13.04.2024 № 11, от 29.04.2024 № 15, однако ответчиком не подписаны.  

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости работ по договору подряда.  

21.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость третьего этана работ по Договору составила 545 079 рублей. Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 27 от 31.10.2024 на сумму 545 079 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.10.2024 на сумму 545 079 рублей.  

С учетом всех ранее произведенных платежей по данному этапу, сумма задолженности за третий этап работ согласно расчету истца составила 336 556 рублей.  

На основании вышеизложенного, с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 336 556 рублей долга, 9 731 рублей расходов по государственной пошлине.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела № А79-6934/2024 обстоятельства исполнения договора подряда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 25.02.2025 в размере 64 885 руб. 62 коп., в связи с просрочкой оплаты работ.  

Платежным поручением от 26.02.2025 № 70 ответчик перечислил истцу 336 556 руб. за выполненные работы по 3 этапу в рамках договора от 03.12.2022.  

В связи с просрочкой выполнения работ претензией от 21.06.2024 № 17-06/24, истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено решением суда от 09.12.2024 по делу № А79-6934/2024, по итогам выполнения третьего этапа 27.12.2023 акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику письмами от 25.01.2024 № 2, от 14.02.2024 № 4, от 25.03.2024 № 7, от 01.04.2024 № 8, от 13.04.2024 № 11, от 29.04.2024 № 15, однако ответчиком не подписаны.  

Сторонами также не оспаривается, что все работы выполнены до начала отопительного сезона 2023-2024 годов, теплоснабжение в доме имелось.  

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика после начала использования системы отопления стали поступать жалобы жильцов на ненормативный шум в батареях, в связи с чем Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики вынесла предупреждения от 22.01.2024 № 13, от 16.02.2024 № 46, от 22.02.2024 № 04/05 о недопустимости нарушения обязательных требований относительно уровня звукового давления и устранения такого шума.  

Также в судебном заседании представители ответчика поясняли, что шум в батареях появился из-за ненадлежащего насоса, после замены которого в октябре 2024 года, замечания от жильцов на превышение звука перестали поступать.  

Истец, его представитель пояснили, что насос установлен согласно проектной документации, после выполнения работ появились со стороны заказчика замечания на шум в батареях, с которыми не были согласны, в последующем во избежание споров подписано дополнительное соглашение от 21.10.2024.  

Так согласно материалам дела, 21.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого общая стоимость третьего этана работ по договору снижена до 545 079 руб., в связи с наличием при приемке работ недостатками и необходимостью устранения недостатков по многочисленным жалобам жителей дома.  

С учетом оплаты аванса в размере 208 523 руб., долг после окончания работ составил 336 556 руб.  

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ на стоимость в размере 336 556 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.  

Как установлено судом, стоимость работ по третьему этапу дополнительным соглашением от 21.10.2024 снижена на размер стоимости насоса, жалоб на отсутствие отопления в зимний период 2023-2024 годов не поступало, в связи с чем система отопления работала. Доказательства невозможности использования системы отопления в материалы дела не представлены.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2024 по делу № А79-6934/2024 установлен факт выполнения работ и их стоимость, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере 336 556 руб.  

Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязанности оплачивать работы до подписания дополнительного соглашения от 21.10.2024 подлежат отклонению.  

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно непредставления истцом полного комплекта документов, поскольку пунктом 2.5.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые направлены ответчику письмами от 25.01.2024 № 2, от 14.02.2024 № 4, от 25.03.2024 № 7, от 01.04.2024 № 8, от 13.04.2024 № 11, от 29.04.2024 № 15.  

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи уменьшения стоимости работ отклоняются судом, поскольку из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.  

Кроме того, работы выполнены осенью 2023 года до отопительного сезона, вместе с тем общее собрание проведено лишь 20.02.2025, согласно протоколу собрания № 1.  

Невозможность проведения общего собрания сразу после окончания работ суду не представлено.  

Таким образом, истец не может отвечать за невозможность оплаты в связи с внутренними организационными вопросами ответчика.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 25.02.2025, суд признает его верным.  

Ответчиком заявлено о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Более того, исходя их пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются минимальным размером гражданско-правовой ответственности должника и не могут быть снижены менее указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.  

Истцом расчет процентов производился в указанном размере, а потому является минимальным, исключительных оснований для его уменьшения суд не усмотрел.  

В этой связи ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 64 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 25.02.2025.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 64 885 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 25.02.2025, 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии. 

Судья В.В. Харитонов