АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-23057/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании денежных средств в сумме 16616,93 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность № 10 от 17.05.2024, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" (далее – истец, покупатель, МБУ "ГЦСПСИД") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 16 616,93 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта № А196 от 20.11.2023, согласно которому ответчик обязан был произвести поставку товара для обеспечения работы системы видеонаблюдения (накопитель) (далее - товар). В соответствии с техническим заключением ООО "ИКС" от 20.03.2024 выявлены недостатки, накопитель данных внутренний подвергался ремонту, имеет признаки не нового товара, а бывшего в употреблении, имеет ошибки S.M.A.R.T., которые в совокупности с большим временем работы могут привести к потери всех данных, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению.  

Истец обратился к ответчику с претензией произвести замену товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что техническое заключение проведено при использовании нелицензионного программного обеспечения, не могут являться точными и объективными. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт № А196 от 20.11.2023 (далее - контракт), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (для обеспечения работы системы видеонаблюдения (накопитель)), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в описании объекта закупки (приложение 1,2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 16616, 93 руб. без НДС.

Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу №1728 от 05.12.2023 поставлен товар -  Накопитель данных внутренний на сумму 16616, 93 руб.

Согласно п.4.1.2. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как поясняет истец, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, так как в феврале 2024 года при запуске накопителя в работу, жесткий диск стал давать сбои и перестал работать.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

В соответствии с п.5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации / описании объекта закупки.

Согласно приложения №1 к контракту № А196 от 20 ноября 2023 года на товар установлена гарантия поставщика - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию основного средства, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего срока годности товара.

В случае выхода из строя товара, произошедшего в течение гарантийного срока, который не связан с нарушением правил эксплуатации товара, поставщик обязан осуществить гарантийный ремонт или замену вышедшего из строя товара. Приемка товара в гарантийный ремонт поставщиком должна осуществляться на территории города Новосибирска. Срок гарантийного ремонта оборудования не должен превышать 20 рабочих дней со дня обращения о выполнении гарантийного ремонта. По истечении указанного срока, поставщик обязан произвести замену неисправного товара на товар надлежащего качества. Расходы по ремонту товара, приобретению и замене товара несет поставщик. Доставка товара в гарантийный ремонт и из гарантийного ремонта заказчику должна осуществляться поставщиком за свой счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 05.04.2024, в которой истец потребовал замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий контракту.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось обстоятельством обращения с настоящим иском в суд о взыскании стоимости некачественного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки статьи 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 Закона N 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как указывает истец, в целях проверки качества товара, МБУ "ГЦСПСИД" обратился для проведения досудебной экспертизы в ООО "ИКС"

Согласно техническому заключению от 20.03.2024 специалистом сделаны следующие выводы: 

- диагностика выявила не соответствие информации о серийном номере и модели на маркировочной таблице расположенной на корпусе жесткого диска и в прошивке жесткого диска. Серийный номер на маркировочной таблице расположенной на корпусе жесткого диска имеет значение VGUDWKlM, серийный номер в прошивке жесткого диска имеет значение 7PGR6XNC, что не соответствует технологии изготовления устройства хранения информации. Дата производства, указанная на маркировочной таблице жесткого диска 07.03.2022 не соотноситься с общим временем работы, записанным в прошивке жесткого диска, которое составляет 38425ч (4 года, 141день, 1 час). В ходе диагностики обнаружены ошибки S.M.A.R.T. «Неисправимые ошибки секторов»;

- жесткий диск Western Digital WD 102PURX модель WD102PURX-89VVBY0 подвергался ремонту, имеет признаки не нового товара, а бывшего в употреблении, имеет ошибки S.M.A.R.T., которые в совокупности с большим временем работы могут привести к потери всех данных. Дальнейшее использование данного жесткого диска не рекомендуется.

Ответчик в отзыве, указывает, что при проведении исследования техническим специалистом использовалось программное обеспечение Victoria 5.32, правообладателем которой является ФИО3 в тоже время  ООО "Икс" не имеет Лицензионного Договора с ФИО3 об использовании программного обеспечения Victoria 5.32. В связи с чем, программное обеспечение, использованное ООО «Никс» при диагностике жесткого диска не может считаться лицензионным. Результаты диагностики, полученные при использовании нелицензионного программного обеспечения, не могут являться точными и объективными, такое Заключение не может иметь юридической силы.

В тоже время как указывает в возражениях истец, информация о программном обеспечении Victoria 5.32 является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте «Victoria HDD/SSD» (Сайт: https://hdd.by/victoria/), где указано, что «Victoria HDD/SSD» — лучшая бесплатная программа для диагностики, исследования, тестирования и мелкого ремонта жёстких дисков, SSD-накопителей, карт памяти, а также любых других накопителей в операционной системе Windows».

Определением суда от 02.09.2024 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара, представить предложения по экспертным учреждениям, кандидатурам экспертов, сроках и стоимости экспертизы, вопросам эксперту, внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, доказательства представить в суд.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 20.03.2024 ответчиком документально не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств замены ненадлежащего товара или же возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание техническое заключение от 20.03.2024, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу №1728 от 05.12.2023 товар, а именно, накопитель данных внутренний ненадлежащего качества.

Таким образом, суд констатирует, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возникновения выявленных недостатков после передачи товара покупателю. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора. В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 16 616,93 руб., уплаченных истцом за некачественный товар. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 16616,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров