ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-24776/2023

19.08.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - акционерного общества «Полема» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - акционерного общества «Монокристалл» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-24776/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полема» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Монокристалл» (далее по тексту – компания) 11 372 496,90 руб. задолженности по договору поставки № 206291-172252 от 01.10.2020.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности компанией надлежащего исполнения обязательства по его оплате.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, судом оставлены без внимания доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему оплату товара в установленный договором срок. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А61-4321/2023.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 206291-172252, по условиям которого, поставщик обязуется на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т.д. 1 л.д. 8-12). 

Согласно спецификациям № 47 от 03.10.2022, № 53 12.01.2023, № 54 от 13.03.2023, № 55 от 13.03.2023 № 56 от 17.04.2023 поставщик обязался поставить покупателю продукцию – ПМ99,95 порошок, М-МП-Х-1 лист, М-МП заготовка с печ., М-МП-Г лист, а покупатель - произвести 100% оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика (т.д. 1 л.д. 15-19). 

Поставщиком обязанность по поставке товара выполнена в полном объеме на общую сумму 11 372 496,90 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 935 от 30.05.2023 на сумму 1 642 738,86 руб., в том числе НДС 20%; № 811 от 12.05.2023 на сумму 1 639 107,36 руб., в том числе НДС 20%; № 691 от 25.04.2023 на сумму 573 370, 56 руб., в том числе НДС 20%; № 690 от 25.04.2023 на сумму 650 190,51 руб. в том числе НДС 20%; № 306 от 27.02.2023 на сумму 1 154 206,42, в том числе НДС 20%.; № 156 от 02.02.2023 на сумму 472 429,52 руб., в том числе НДС 20%; № 103 от 26.01.2023 на сумму 825 274,90 руб., в том числе НДС 20%; № 102 от 26.01.2023 на сумму 1 820 472,72 руб., в том числе НДС 20%; № 2219 от 27.10.2022 на сумму 2 594 706,05 руб., в том числе НДС 20% (т.д. 1 л.д. 20-28). 

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем, обязательство по оплате товара компания надлежащим образом не исполнила.

Письмом от 24.05.2023 покупатель гарантировал поставщику оплату образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 11 372 496,90 руб. надлежащим образом доказан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания ссылается на наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Данные обстоятельства ответчик связывает с прекращением деятельности  дочернего предприятия - заводом ООО «БЗС «Монокристалл», который являлся поставщиком полуфабриката товара для их дальнейшей компанией обработки, доведения до состояния готовой продукции и последующей отгрузки потребителю. Заявитель указал, что с мая 2023 завод ООО «БЗС «Монокристалл», учредителем которого является компания, прекратил свою деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не прекращает обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал каким образом указанные обстоятельства создают обязанности для дочернего предприятия, не участвующего в качестве стороны договора, его финансовое состояние как для самого должника, так и его контрагентов и как следствие наличие препятствий надлежащему исполнению покупателем (компании) обязательств по оплате полученного товара.

Обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, не относятся к разряду форс-мажорных для целей неисполнения основного обязательства, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Кроме того, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в деле № А61-4321/2023, применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом апелляционного обжалования в рамках указанного дела являлось взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть производного требования от требования об исполнении основного обязательства. 

Поскольку ответчик обжаловал решение суда по делу № А61-4321/2023 только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не заявил возражений против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемом же случае меры ответственности к ответчику согласно настоящему иску не предъявляются. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, в любом случае данные доводы не влекут освобождения от оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-24776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                                  Мишин А.А.