/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10564/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20197/2018) ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу № А42-10564/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

 

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис"

3-е лицо:  МУП "МРИВЦ" 

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за январь- февраль 2017 года в размере 535 168 руб. 21 коп. и 77 059 руб. 77 коп. пени за период с 10.03.2017 по 11.12.2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр».

Истец  неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 15.05.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга за январь - февраль 2017 года в размере 520 522 руб. 46 коп. (уточнение от 06.02.2018) и окончательно сформулировал исковые требования в заявлении от 07.06.2018, в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 47 653 руб. 98 коп. за период с 10.03.2017 по 11.12.2017.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Производство по делу в части взыскания 520 522 руб. 46 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном истцом размере.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            По мнению ответчика, взыскание пеней за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения повлечет получение пени в удвоенном размере, т.к. передавая истцу право требования задолженности за каждый из расчетных периодов, ответчик передает и право на взыскание неустойки, при этом сам ответчик этого права на взыскание неустойки также не утрачивает.

            Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом абз. 3 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ, указав, что не предпринимал действий, направленных на уменьшение долга, а уменьшение суммы задолженности произошло вследствие применения коэффициента периодичности платежа 0,75.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу. в котором содепжатся возражения против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Недвижимость-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 3149, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику (абонент) тепловую энергию, а абонент обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора.

02.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого является изменение порядка расчетов за поданную тепловую энергию. Согласно пунктам 2,3,7 и 8 указанного дополнительного соглашения выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149 осуществляется путем уступки права требования, на основании ежемесячно заключенных договоров с ЭСО.

С даты их заключения обязанность по оплате считается исполненной в размере уступленного права.

Собственники (нанимателям) помещений в доме, находящемся в управлении абонента, с даты заключения договора, перечисляют плату за услуги в ЭСО, которая самостоятельно, либо с привлечением расчетного центра выставляет расчетные документы для оплаты коммунальных услуг собственникам (нанимателям).

Стороны заключили следующие договоры цессии:

- договор цессии от 29.04.2016 № 02-03/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 8 378 851,32 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 29.04.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 29.02.2016 № 31491602001 (частично) в сумме 4 246 991,6 3руб., по счету от 31.03.2016 № 31491603001 (частично) на сумму 4 131 859,69 руб.;

- договор цессии от 27.06.2016 № 04/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 4 117 263,82 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 19.07.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 30.04.2016 № 31491604001 (частично) в сумме 4 117 263,82 руб.;

- договор цессии от 28.06.2016 № 05/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 3 844 110,38 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 18.07.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.05.2016 № 31491605001 (частично) в сумме 3 844 110,38 руб.;

- договор цессии от 15.09.2016 № 06/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 7 428 160,50 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 30.09.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 30.06.2016 № 31491606001 в сумме 3 709 615,05 руб., задолженность по счету от 31.05.2016 № 31491605001 в сумме 53 404,96 руб., задолженность по счету от 30.04.2016 № 31491604001 (частично) в сумме 34 863,56 руб.;

- договор цессии от 26.12.2016 № 10/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 3 731 169,30 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.10.2016 № 31491610001 (частично) в сумме 3 731 169,30 руб.;

- договор цессии от 25.10.2016 № 08-09/16-3149, в рамках которого передано право требования уплаты задолженности в размере 7 233 159,54 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2016 уступаемое право погашает задолженность по счету от 31.08.2016 № 31491608001 (частично) в сумме 3 577 938,95 руб., задолженность по счету от 30.09.2016 № 31491609001 (частично) в сумме 3 655 220,59 руб.

Соглашением от 31.01.2014 между ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК «Недвижимость-Сервис» и ММУП «МРИВЦ» (далее - агент) определен порядок расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик передает истцу права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец поручает агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям помещениями в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате поставленного в период январь-февраль 2017 года коммунального ресурса составляет 520 522 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истец, на основании пункта 8.2 договора, начислил неустойку (пени) за период с 10.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 47 653 руб. 98 коп.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами

суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как о взыскании долга, так и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Согласно условиям договоров цессии за уступаемое право требования цессионарий (ПАО «Мурманская ТЭЦ») уменьшает задолженность цедента (ООО «УК «Недвижимость-Сервис») по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149.

Таким образом, в результате произведённых уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

Соглашение о зачёте, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года №7222/99 по делу №А67-2406/98, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

В данном случае стороны в договоре цессии согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачёта взаимных требований установили за какой период, по какому счету-  фактуре, происходит уменьшение задолженности ответчика, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012

№ 1394/12).

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» соглашением договаривающихся сторон может быть предусмотрено прекращение зачётом любых требований, за исключением случае, установленных статьей 411 ПС РФ. Запрет на зачёт рассматриваемых требований ГК РФ не установлен.

Истец уменьшил обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, возникшие из договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 3149, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачёта.

Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объёма обязательства ответчика перед теплоснабжающей организацией. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, условий договоров цессии, заключённых между сторонами, по договорам цессии переданы права требования к собственникам помещений МКД только в том объёме, который указан в приложениях к договорам.

В счет оплаты по договору теплоснабжения учитываются суммы, указанные в актах зачёта взаимных требований к договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, на расчётный счёт ПАО «Мурманская ТЭЦ» учитывается в счёт погашения возникшей задолженности по договорам цессии.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора от 01.01.2014 № 3149 сохраняется за ООО «УК «Недвижимость-Сервис», а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, неустойка начислена обоснованно.

При этом, в силу указанных норм и вопреки доводу жалобы, основанному на ошибочном толковании норм права, двойного взыскания неустойки не происходит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел оснований для ее снижения.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, возложенных на нее законом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения неустойки.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя,из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.072014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Размер правомерно предъявленных требований составил 416 864,48 руб. (47 653 руб. 98 коп. пени + 369 210,50 руб. долга, рассчитанного с применением коэффициента 0,75%). Размер госпошлины от указанной суммы составит 11 337 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 104,110,112 АПК РФ с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 11 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу №А42-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян