Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3427/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

о взыскании 340 009 руб. 35 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 420 752 рублей.

В судебное заседание явились: 

от  ООО «Стройвектор» - директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.03.2021 № 2, диплом;    

 от ООО «Стройкомплект» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ООО «Стройвектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 340 009 руб. 35 коп.

Представитель ООО «Стройвектор» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стройкомплект» возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что работы ООО «Стройвектор» в заявленном в иске размере выполнены не были и заказчику не сдавались, акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес заказчика после предъявления претензии о возврате неотработанного аванса в размере 420 752 рубля.

ООО «Стройкомплект» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 752 рубля.

Представитель ООО «Стройвектор» возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что акты выполненных работ направлялись ООО «Стройкомплект», а именно на электронную почту куратора проекта ФИО4, а в последствии, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был направлен в адрес заказчика. Указал, что поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор, на стороне ООО «Стройвектор» не могло возникнуть неосновательное обогащение. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройвектор» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (заказчик) заключен договор № Бл-01/2019 от 01.07.2019 согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ на объекте ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по адрес 

<

...> в соответствии с проектом, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и указанных в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости настоящего договора производится заказчиком путем еженедельного предоставления выполненного плана работ подрядчиком, окончательный расчет по факту выполненных работ, в течение 10-ти рабочих дней, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 12.08.2019.

ООО «Стройвектор» были выполнены работы на сумму 3 550 066 руб. 90 коп., заказчику были представлены счета и акты:

- счет № 24 от 16.07.2019, акт № 17 от 17.07.2019 на сумму 425 466 руб. 30 коп., работы оплачены платежным поручением № 1809 от 17.07.2019,

- счет № 25 от 22.07.2019, акт № 18 от 22.07.2019 на сумму 586 792 руб. 50 коп., работы оплачены платежным поручением № 1898 от 23.07.2019,

- счет № 29 от 29.07.2019, акт № 21 от 29.07.2019 на сумму 628 874 руб. 50 коп., работы оплачены платежным поручением № 1990 от 01.08.2019,

- счет № 33 от 06.08.2019, акт № 25 от 07.08.2019 на сумму 346 311 рублей, работы оплачены платежным поручением № 2145 от 08.08.2019,

- счет № 34 от 12.08.2019, акт № 26 от 12.08.2019 на сумму 424 265 рублей, работы оплачены платежным поручением № 2235 от 16.08.2019 в размере 418 665 рублей, задолженность по акту составила 5 600 рублей,

- счет № 36 от 26.08.2019, акт № 27 от 26.08.2019 на сумму 383 196 руб. 25 коп., работы оплачены платежным поручением № 2392 от 30.08.2019,

- счет № 40 от 04.09.2019, акт № 32 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 2478 от 06.09.2019 ООО «Стройкомплект» перечислено 150 000 рублей, платежным поручением № 2453 от 04.09.2019 перечислено 100 000 рублей.

- счет № 41 от 06.09.2019, акт № 33 от 06.09.2019 на сумму 70 752 рублей, платежным поручением № 2491 от 06.09.2019 заказчиком перечислено 70 752 рублей,

- счет № 42 от 06.09.2019, акт № 34 от 06.09.2019 на сумму 422 463 руб. 15 коп., платежным поручение № 2500 от 09.09.2019 заказчиком перечислено 100 000 рублей

- счет № 49 от 30.09.2019, акт № 37 от 30.09.2019 на сумму 161 946 руб. 20 коп.

Всего ООО «Стройкомплект» было оплачено 3 210 057 руб. 55 коп.

Акты выполненных работ направлялись в адрес ООО «Стройкомплект» по электронной почте, ООО «Стройкомплект» не подписывались и не возвращались.

27.11.2020 ООО «Стройвектор» повторно направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 3 550 066 руб. 90 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, а также акт сверки на 23.11.2020.

Ответчик мотивированного возражения от подписания акта о приемке выполненных работ не заявил, подписанный акт не вернул.

ООО «Стройвектор» 23.12.2020 направило в адрес ООО «Стройкомплект» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 340 009 руб. 35 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Предъявляя встречный иск, ООО «Стройкомплект», не отрицало выполнение и приемку выполненных работ по актам:

- № 17 от 17.07.2019 на сумму 425 466 руб. 30 коп., 

- № 18 от 22.07.2019 на сумму 586 792 руб. 50 коп., 

- № 21 от 29.07.2019 на сумму 628 874 руб. 50 коп.,

- № 25 от 07.08.2019 на сумму 346 311 рублей, 

- № 26 от 12.08.2019 на сумму 418 665 рублей, не приняты работы по переделке дверных проемов на сумму 5 600 рублей,

- № 27 от 26.08.2019 на сумму 383 196 руб. 25 коп.

Приемку работ, указанных в

- счете № 40 от 04.09.2019, акте № 32 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей, 

- счете № 41 от 06.09.2019, акте № 33 от 06.09.2019 на сумму 70 752 рубля, 

- счете № 42 от 06.09.2019, акте № 34 от 06.09.2019 на сумму 422 463 руб. 15 коп., 

- счете № 49 от 30.09.2019, акте № 37 от 30.09.2019 на сумму 161 946 руб. 20 коп. ООО «Стройкомплект» отрицало, указало, что работы не сдавались подрядчиком, акты приемки выполненных работ не направлялись.

При этом ООО «Стройкомплект» был оплачен:

- аванс по счету № 40 от 04.09.2019, платежным поручением № 2478 от 06.09.2019 перечислено 150 000 рублей, платежным поручением № 2453 от 04.09.2019 перечислено 100 000 рублей.

- аванс по счету № 41 от 06.09.2019, платежным поручением № 2491 от 06.09.2019 заказчиком перечислено 70 752 рублей,

- аванс по счету № 42 от 06.09.2019., платежным поручением № 2500 от 09.09.2019 перечислено в размере 100 000 рублей

Таким образом, на стороне ООО «Стройвектор» образовалось неосновательное обогащение в размере 420 752 рубля.

05.10.2020 ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Стройвектор» было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 420 752 рублей.

В дополнительных пояснениях ООО «Стройвектор» пояснило, что на электронную почту ООО «Стройкомплект» были направлены:

- счет № 40 от 04.09.2019, направлен 04.09.2019,

- счет № 42 от 06.09.2019, счет № 49 от 30.09.2019, направлены 07.10.2019

- счет № 41 от 06.09.2019 направлен 06.09.2019, акт № 33 от 06.09.2019 на сумму 70 752 рублей ООО «Стройвектор» не выставлялся и не направлялся.

Акт № 36 от 06.09.2019 и акт № 37 от 30.09.2019 были направлены 07.10.2019.

В акте № 36 при заполнении сделана опечатка, данный акт изготавливался к счету № 42 от 06.09.2019.

ООО «Стройвектор» представило скриншот страницы электронной почты, согласно которой, счет № 40 от 04.09.2019 был направлен на электронную почту ФИО4 и был оплачен. Доказательств направления акта № 32 от 04.09.2019 в материалы дела не представлено.

Акт № 33 от 06.09.2019 к счету № 41 от 06.09.2019 на сумму 70 752 рубля не направлялся.

В доказательство направления акта № 37 от 30.09.2019 к счету № 49 от 30.09.2019 истцом представлен скриншот страницы электронной почты, согласно которой акт направлен на адрес электронной почты ФИО4 07.10.2019. 

Представитель ООО «Стройкомплект» пояснил, что ФИО4, действительно, являлся работником ООО «Стройкомплект», но 26.08.2019 был уволен, в подтверждение чего представил приказ № 5 от 26.08.2019.

Также ООО «Стройвектор» указало, что в адрес ООО «Стройкомплект» на электронную почту ФИО4 был направлен акт № 36 от 06.09.2019, однако, в нем ошибочно указан 2017г.

В материалы дела не представлен акт № 36 от 06.09.2017 или акт № 36 от 06.09.2019, представлен акт № 34 от 06.09.2019 на сумму 422 463 руб. 15 коп., доказательств направления указанного акта заказчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт № 36 от 06.09.2017 был направлен на электронную почту ФИО4, который 07.10.2019 не являлся работником ООО «Стройкомплект».

ООО «Стройвектор» указало, что направление вышеуказанных актов не имеет правого значения, поскольку им повторно был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019, ООО «Стройкомплект» возражений относительно указанного акта не заявило, следовательно, работы считаются принятыми.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019 был направлен 27.11.2020, спустя более года, после завершения работ по договору, а также после того, как ООО «Стройкомплект» было предъявлено требование о возврате неотработанного аванса. 

Исходя из изложенного ООО «Стройвектор» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, доказательств сдачи работ по актам № 32 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 33 от 06.09.2019 на сумму 70 752 рублей, № 34 от 06.09.2019 на сумму 422 463 руб. 15 коп., № 37 от 30.09.2019 на сумму 161 946 руб. 20 коп. ООО «Стройвектор» не представило.

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы, представитель ООО «Стройвектор» пояснил, что проведение экспертизы невозможно.

ООО «Стройкомплект» представило договор № СМР 19/08 от 10.09.2019, заключенный между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «РесСтройСервис» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по адресу: Благовещенск, ул. Амурская, 203, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2019 на сумму 1 015 572 руб. 24 коп.

ООО «Стройкомплект» указало, что работы, которые указаны в спорных актах были выполнены ООО «РесСтройСервис», а не ООО «Стройвектор».

ООО «Стройкомплект» также указало, что по акту № 26 от 12.08.2019 им не приняты работы по переделке дверных проемов на сумму 5 600 рублей, поскольку указанные работы не были выполнены, вместе с тем претензий по объему выполненных работ в адрес ООО «Стройвектор» предъявлено не было, доказательств того, что указанные работы не выполнялись в материалы дела не представлено, следовательно, работы в размере 5 600 рублей подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройвектор» были выполнены и сданы работы на сумму 2 794 905 руб. 55 коп., при этом ООО «Стройкомплект» было оплачено 3 210 057 руб. 55 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречный иск подлежит удовлетворению в размере 415 152 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Довод ООО «Стройвектор» о том, что в данном случае не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключен договор, судом не принимается исходя из следующего.

05.10.2020 ООО «Стройкомплект» направило ООО «Стройвектор» требование о возврате неотработанного аванса, срок выполнения работ по договору истек, намерений продолжить работы по договору у подрядчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Стройкомплект» перечислило ООО «Стройвектор» денежные средства в большем размере в соотношении к фактически выполненному объему работ, то оплата работ заказчиком в размере, большем, чем указанно в актах приемки выполненных работ, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» неосновательное обогащение в размере 415 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова