﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А13-6682/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,                           

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А13-6682/2020,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галовой Светланы Леонидовны возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 04.08.2020 Галова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», адрес:  129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, эт. 7, пом. XVII, ком. 17П, ОГРН 5177746008105, ИНН 7702424300 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 054 141 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 16, корп. 2, ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333 (далее – Банк).

Определением от 21.04.2021 требование Общества в размере                                1 054 141 руб., в том числе 943 578,04 руб. основного долга, 81 013,36 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней, 19 550 руб. государственной пошлины, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Галовой С.Л. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.04.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Общество не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, ошибочно не изменил определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               Сафонова В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/57377.

Обязательства должника по указанному договору обеспечены залогом автомобиля CITROEN C4 (цвет - черный, двигатель № 10FHBXPSA5F0I 1233570, VIN Z8TNC5FS9BM502773, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак М 388 КН/50).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу № 2-10675/2017 с Галовой С.Л. в пользу Банка взыскано 1 054 141 руб., в том числе 943 578,04 руб. основного долга, 81 013,36 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней, 19 550 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Судами установлено, что  17.09.2020 между Банком и Обществом заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе к Галовой С.Л.

Общество, ссылаясь на наличие у Галовой С.Л. задолженности по состоянию на 08.08.2017 в размере 1 054 141 руб., в том числе 943 578,04 руб. основного долга, 81 013,36 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней, 19 550 руб. государственной пошлины, обратилось 25.02.2021 в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции установил факты предъявления требования с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  срока, своевременного направления финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, неуведомления Обществом должника о состоявшемся переходе прав требования и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав отсутствие уважительных причин. С учетом изложенного суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы                      Общества в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Общество обжалует определение от 21.04.2021 и постановление от 12.08.2021 в том числе в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Между тем правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования названных судебных актов в данной части в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок,  установленный  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции  после принятия  данной жалобы к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем признано обоснованным по размеру.

Поскольку требование Общества заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правильно установил очередность удовлетворения требования Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Помимо этого, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ООО «Т-Капитал», нарушившее срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.

Общество, предъявившее с опозданием требование, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр», что не было учтено при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В то же время, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку залоговое имущество в настоящее время реализовано на торгах и отсутствует в конкурсной массе должника, в связи с чем оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А13-6682/2020 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А13-6682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко