﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф., 

при протоколировании судебного заседания путем использования средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А46-5480/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу (644025, Омская область, город Омск, улица Маргелова, дом 392, квартира 56, ИНН 550507001293, ОГРНИП 311554328400112) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Скальский Сергей Юрьевич, его представитель Юзов В.В. по доверенности от 27.09.2018, лично предприниматель; представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности 1 748 237 руб. 28 коп., в том числе за период с июля по декабрь 2016 года сумму повышающего коэффициента, за период с января по ноябрь 2017 года стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) с учетом повышающего коэффициента;  294 464 руб. 22 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.12.2016 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о правомерности включения для расчета платы ОДН площади технических подполий не соответствует пунктам 1, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статье 36, пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункту 8 приложения № 2 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек конура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – Приказ № 90); обязанность по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) возлагается на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО); в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22  Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при определении стоимости коммунального ресурса на ОДН применяется повышающий коэффициент только при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ; собственники помещений многоквартирных домов решение об установке ОДПУ не принимали,  указанная обязанность у ответчика отсутствует (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354); условиями договора энергоснабжения от 16.08.2017 № 55100001955114 (далее - договор) применение повышающего коэффициента не предусмотрено; в период с июля по декабрь 2016 года собственники оплачивали объем потребленного коммунального ресурса согласно квитанциям, которые получали напрямую от РСО, иные квитанции от предпринимателя не направлялись, задолженность по оплате отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.10.2019 до 14 часов 50 минут.

Поступившие дополнительные пояснения компании и отзыв на них от предпринимателя приобщены к делу.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Омская область, поселок Светлый, улица Маргелова, дома № 47, 48, 139, 140, 154, 181, 182, 192, 194, 207, 237, 238, 239, 244, 289, 354, 355, 357, 390, 392, 393, 394 (далее – спорные дома, МКД), что подтверждается реестром лицензий, а также сведениями, размещенными на официальном информационном ресурсе Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/). 

Между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если на день заключения настоящего договора точки поставки не оборудованы приборами учета.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора). 

Согласно счетам-фактурам истец осуществил поставку электрической энергии в спорные дома на общую сумму 2 296 893 руб. 77 коп. 

Учитывая частичную оплату ответчиком, задолженность составила  1 748 237 руб. 28 коп. 

В этой связи истец направил ответчику претензию от 07.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии, акты проверки расчетных приборов.

Поскольку в МКД отсутствуют ОДПУ начисления истцом произведены с применением повышающего коэффициента.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно площади общего имущества в спорных МКД, используемых истцом при расчете объема электрической энергии.

Согласно актам от 17.05.2018 технической проверки при осмотре спорных МКД установлено наличие подвальных помещений.

Предприниматель 17.12.2018 обратился в компанию с предложением для разрешения спора по задолженности направить полномочного представителя для осмотра МКД, находящихся в его управлении.

В отсутствие представителя компании предпринимателем 24.12.2018 произведено обследование МКД, по результатам которого составлен акт с отражением сведений, что техническое подполье указанных МКД имеет высоту от пола до низа выступающих конструкций не более 1,6 м, в приложении № 1 к указанному акту по спорным МКД зафиксированы: общая площадь МКД, площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования, площадь технических подполий.

Истец в период рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования с учетом сведений о площади мест общего пользования и площади подвалов, отраженные в приложении № 1 к акту от 24.12.2018.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорных МКД отсутствуют подвалы, имеются только технические подполья высотой менее 1,6 м, используемые для размещения коммуникаций; согласно пункту 8 приложения № 2 к Приказу № 90 площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания, в площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более, параметры технических подполий иные и не относятся к составу общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закон № 261, подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, подпункта «в» пункта 21 (1), пункта 22 Правил № 124, пункта 5, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, пунктов 68, 81, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), и исходил из того, что ответчик обладает статусом управляющей компании МКД, в которые в спорный период поставлялся коммунальный ресурс, данные МКД при наличии технической возможности не оборудованы ОДПУ, обязанность по их оборудованию возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя ссылки ответчика на акт обследования от 24.12.2018 и утверждения о том, что технические подполья по своим техническим характеристикам не относятся к составу общего имущества, суд первой инстанции отметил, что технические подполья предназначены для размещения коммуникаций МКД, согласно пунктам 3.18, 7.4.3 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта; технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу пункта 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

С учетом вышеизложенного устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие в спорных домах ОДПУ при наличии технической возможности их установки, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение им обязанности по оснащению находящихся под управлением МКД ОДПУ.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона № 261, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. 

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов. 

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337. 

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик (управляющая компания) обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Возражения предпринимателя о том, что технические подполья не относятся к составу общего имущества со ссылкой на акт обследования от 24.12.2018, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что технические подполья не имеют самостоятельного назначения, в них размещены коммуникации МКД, предназначенные для обслуживания более одного помещения МКД,  

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к  обоснованному выводу о наличии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества МКД,   в связи с чем суды признали обоснованным включение истцом указанных помещений в расчет стоимости ресурса. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А46-5480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                А.В. Хлебников

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова