АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16390/2019

город Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 января 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современник» к обществу с ограниченной отвественностью «Киномир» о взыскании 687 365 руб. 11 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современник»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Киномир») о взыскании 687 365 руб. 11 коп. убытков, возникших из договора хранения от 27.05.2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу причинены убытки в виде стоимости невозвращенного и утраченного имущества, переданного на хранение ответчику по договору. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражноо суда Вологодской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25,05.2016) по делу № А13-5192/2016  ликвидируемое ООО «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Современник» утвержден ФИО1. 

Между ООО «Современник» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Киномир» (хранитель) заключен договор хранения от 27.05.2016 (далее – договор), условиями которого является хранение в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности поклажедателю, переданного в пользование  хранителю  материальных ценностей. Перечень и стоимость  материальных ценностей определена сторонами в пункте 1.1 настоящего договора.   

Согласно пункту 4.2  договора прием и выдача материальных ценностей осуществляется на основании акта приема-передачи на хранение в двух экземплярах.

В соответствии  с пунктом 4.4 договора хранитель  возвращает поклажедателю  или лицу, указанному  им в качестве  получателя, материальные ценности  в том состоянии, в котором они были приняты  на хранение с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения  вследствие  их естественной убыли. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  хранитель несет  полную материальную  ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение  товаров в размере 100 % их стоимости, указанной в пункте 1.1 договора. 

Имущество  было передано на хранение ООО «Киномир» также на основании ранее проведенной инвентаризации имущества ООО «Современник».

Актом приема-передачи от 27.05.2016, подписанными сторонами без замечаний  и возражений, истец передал на хранение ответчику материальные ценности, перечень и стоимость которых содержится в пункте 1 акта приема-передачи. 

В последующем было установлено, что часть имущества, переданного ответчику по договору хранения в соответствии с пунктом 1.1, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Сими» согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу № А13-6261/2018.    

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года  по делу А13-6261/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сими» к ООО  «Современник» об исключении имущества из конкурсной массы, из конкурсной массы ООО  «Современник» исключено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сими»: 

 

   №

 

Наименование объекта

Кол-во позиций

№ описи

№ строки в описи

Балансовая стоимость, руб.

1

Кондиционер Dantex

1

14

12

71 646,00

2

Электросушилка Optima

1

14

24

22 477,00

3

Вентилятор

2

14

2-3

980,00

4

Детектор валют

2

14

4-5

1 780,00

5

Звуковое оборудование

1

14

6

1 708 141,20

6

Игровой автомат «Vampire night»

1

14

7

228 813,56

7

Кассовый аппарат

1

14

8

2 898,31

8

Кассовый аппарат «Меркурий»

1

14

9

10 932,00

9

Кондиционер LG

2

14

10-11

42 703,38

10

Нагреватель прямого нагрева

2

14

13-14

69 730,00

11

Наружная электрофицированная реклама

1

14

15

323 549,93

12

Насос дренажный

1

14

16

7 188,00

13

Пылесос

3

14

17-19

20 037,00

14

Счётчик банкнот

1

14

22

9 000,00

15

Тепловентилятор

1

14

23

4 260,00

16

Стол «Логика 1200»

2

14

26,86

6 240,00

17

Вентиляционная система

1

14

27

177 567,33

18

Вешалка

2

14

28-29

1 298,00

19

Входная группа

2

14

30-31

282 250,00

20

Выкатная тумба

2

14

32-33

5 341,00

21

Дверь «Финляндия»

4

14

34-37

32 844,00

22

Денежный ящик

2

14

38-39

1 350,00

23

Диван «Арго»

1

14

40

5 421,50

24

Диван «Лаванда»

1

14

41

5 421,50

25

Жалюзи солнцезащитные

3

14

42-44

4 302,72

26

Зеркало

8

14

45-53

9 475,00

27

Контейнер для мусора

2

14

54-55

7 628,18

28

Кресло

1

14

56

4 540,00

29

Кресло «Grand»

8

14

57-64

14 273,00

30

Кресло «Regal»

2

14

65-66

4 240,00

31

Лестница-стремянка

1

14

67

10 520,00

32

Мебель фойе кинотеатра

1

14

68

1591564,72

33

Мойка

1

14

69

5 610,00

34

Писуар

4

14

70-73

30 725,32

35

Раковина

7

14

74-80

5 544,07

36

Набор рулонных штор

1

14

81

117 108,45

37

Набор светильников для кинозала и фойе

1

14

82

547 443,48

38

Сейф

1

14

83

8 165,00

39

Стеллаж 1-секционный

1

14

84

1 799,00

40

Стенд рекламный

1

14

85

8 265,00

41

Стол «Логика 1500»

1

14

87

1 978,00

42

Стол «Эрго 1400»

2

14

88-89

13 414,00

43

Стол «Эрго 1600»

3

14

90-92

17 091,00

44

Стол журнальный

1

14

93

702,00

45

Стол компьютерный

3

14

93-96

6 217,00

46

Стол письменный

1

14

97

2 231,00

47

Стул «ERA»

4

14

98-101

2 468,00

48

Стул «ISO»

7

14

102-108

3 794,00

49

Стул «Северстиль»

12

14

109-120

7 188,00

50

Унитаз

12

14

122-133

42 565,08

51

Шкаф для бумаг

5

14

134-138

23 082,50

52

Шкаф для одежды

4

14

139-142

14 879,20

53

Шкаф навесной

1

14

143

1 122,00

54

Шкаф тумба

1

14

144

2 662,50

55

Шторы экранные

1

14

145

50 167,00

 

ИТОГО

 

 

5 602 634,93

Решение суда от 16 июля 2018 года по делу № А13-6261/2018 вступило в законную силу. 

Вместе с тем, право собственности ООО «Современник» в отношении остального  имущества, переданного по договору хранения ООО «Киномир»: сигнализации пожарной в количестве 1 шт., стоимостью 80 151 руб. 50 коп., системы связи в количестве 1 шт., стоимостью 123 419 руб. 15 коп., зеркала в количестве 1 шт., стоимостью 1299 руб. 00 коп., теплового узла в количестве 1 шт., стоимостью 482495 руб. 46 коп.,  не оспорено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-5192/2016 конкурсным управляющим ООО «Современник» утвержден ФИО2.

Ответчик по требованию истца имущество: сигнализацию пожарную в количестве 1 шт., стоимостью 80 151 руб. 50 коп., систему связи в количестве 1 шт., стоимостью 123 419 руб. 15 коп., зеркало в количестве 1 шт., стоимостью 1299 руб. 00 коп., тепловой узел в количестве 1 шт., стоимостью 482495 руб. 46 коп., не возвратил. 

В претензии истец предложил возвратить имущество или возместить его стоимость. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 904 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчику передано на хранение спорное имущество: сигнализация пожарная в количестве 1 шт., стоимостью 80 151 руб. 50 коп., система связи в количестве 1 шт., стоимостью 123 419 руб. 15 коп., зеркало в количестве 1 шт., стоимостью 1299 руб. 00 коп., тепловой узел в количестве 1 шт., стоимостью 482495 руб. 46 коп., что подтверждается актом приема-передачи  от 27.05.2016. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор хранения  от 27.05.2016, акт приема-передачи от 27.05.20216, согласно которым определена стоимость имущества и его перечень. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданное на хранение имущество либо компенсировал его стоимость.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности. Размер стоимости имущества ответчиком также не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости имущества в сумме  687 365 руб. 11 коп., в том числе,  сигнализация пожарная в количестве 1 шт., стоимостью 80 151 руб. 50 коп., система связи в количестве 1 шт., стоимостью 123 419 руб. 15 коп., зеркало в количестве 1 шт., стоимостью 1299 руб. 00 коп., тепловой узел в количестве 1 шт., стоимостью 482495 руб. 46 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Киномир»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современник» убытки в сумме 687 365 руб. 11 коп., а также 16 747 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева