АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-703/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 № 50;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 39/дов/уо;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу №  А51-10368/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692913, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692801, 

<

...>)

о взыскании 14 985 047 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ПАО «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда») с иском о взыскании основного долга в размере 13 589 547, 35 руб. и неустойки в размере 1 395 500 руб. 04 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).          

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017, с                            АО  «ДВЗ «Звезда» в пользу ПАО «НСРЗ» взыскано 1 311 992 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 11.10.2017 в части удовлетворения искового заявления  отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «НСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального права, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доводам ПАО «НСРЗ» о том, что в отношении позиций Ведомости исполнения Д-70 ДР, РБ-22, РБ-7, МБ-37, доказательств окончательного расчета не представлено; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2016 года не является надлежащим доказательством отсутствия долга, поскольку не содержит информации в отношении каждой позиции Ведомости исполнения, предусмотренных пунктами 4.7,  4.9 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДВЗ «Звезда» выразило несогласие с доводами в ней изложенным, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ПАО «НСРЗ» и                             ОАО «ДВЗ «Звезда» поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010                              № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2) между  ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № В-4/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить согласованные работы и своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ является предельно ориентировочной и составляет 308 594 059 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

Сторонами 26.08.2013 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № В-4/2013, по которому ориентировочная стоимость договора увеличена до 387 009 901 руб. и оформлена новая Ведомость исполнения в отношении 22 позиций кораблей.

Сторонами 29.01.2014 подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № В-4/2013, по которому ориентировочная стоимость работ составила 388 495 050 руб. и оформлена новая Ведомость исполнения на                  23 позиции кораблей, срок выполнения работ остался без изменения.

В пункте 2.2 договора определено, что срок выполнения работ с 10.01.2013 по 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены этой ведомостью.

Согласно пункту 4.3 договора цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже ее. Форма протокола согласования фиксированной цены утверждена в Приложении № 10 к договору.

Заказчик вправе производить авансирование исполнителя в размере до 95% стоимости работ по каждой из позиций Ведомости исполнения. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Ведомости исполнения. Заказчик осуществляет расчеты на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.7).

На основании пункта 4.9 окончательный расчет за фактически выполненные работы по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после предоставления исполнителем счета на выполненные работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,023% от размера неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы в отношении 22 позиций выполнены ПАО «НСРЗ» в установленные сроки, результаты выполненных работ переданы АО «ДВЗ «Звезда» на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.

ПАО «НСРЗ» 28.03.2017 направило АО «ДВЗ «Звезда» претензию                   № 10010-15-311 с требованием об оплате долга за выполненные работы в отношении 12 позиций по Ведомости исполнения в размере                                      3 589 547 руб. 35 коп.

Основанием для обращения ПАО «НСРЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая наличие авансовых платежей, произведенных АО «ДВЗ «Звезда» в размере 371 837 702 руб. 35 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, и, установив нарушение заказчиком сроков оплаты, частично удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере  1 311 992 руб. 07 коп.

Повторно оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил превышение общей суммы перечисленных                       АО «ДВЗ «Звезда» по договору денежных средств ПАО «НСРЗ», включая авансовые и окончательные платежи, над стоимостью выполненных подрядчиком работ, и пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы и о нарушении сроков оплаты денежного обязательства, в связи с чем  решение в части взыскания неустойки отменил, отказал в удовлетворении  иска в этой части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционным судом учтено, что средства денежного аванса, предназначенные для оплаты работ по спорным 12 позициям, перечислены истцу на основании выставленных им счетов,  в которых назначение платежа значится как предоплата по договору без указания конкретной позиции Ведомости исполнения. Исполнение ответчика по каждому из 12 однородных обязательств, предусмотренных договором, в достаточной степени не индивидуализировано, что не исключает возможность перераспределения такого исполнения между включенными в договор однородными обязательствами.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                        286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                    288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда  и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае пунктом 4.7 договора заказчику предоставлено право на авансирование исполнителя в размере до 95% стоимости работ по каждой из позиций и в пункте 4.9 договора согласован срок окончательного расчета  - в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Так, судами установлено, что работы по договору от 10.01.2013                           № В-4/2013 по спорным позициям приняты АО «ДВЗ «Звезда» без замечаний по актам сдачи-приемки работ от 30.05.2014 № 13-13, № 6-13/81;                             от 06.06.2014 № 15-13, № 24-13; от 17.07.2014 № 19-13; от 24.10.2014,                      № 14-13/16, № 9-13/80, № 21-13/8041; от 30.10.2014 № 8-13, от 28.11.2014                                  № 11-13, № 7-13; от 30.12.2014 № 23-13 общей стоимостью                                       68 197 421 руб. 27 коп.

АО «ДВЗ «Звезда» произвело оплату авансовых платежей по договору в размере 253 066 501 руб. 75 коп. на основании выставленных ПАО «НСРЗ» счетов от 30.07.2013 № 136, от 22.10.2013 № 183, от 04.12.2013 № 209, от 05.03.2014 № 24, от 12.03.2014 № 25 платежными поручениями от 02.08.2013 № 249; от 08.02.2013 № 2249; от 25.10.2013 № 26, №№ 5025-5026; от 07.03.2014 № 718, №№ 1715 - 1720; от 19.03.2014: № 27, №№ 30 - 34,               № 36, № 38, от № 40, №№ 42 - 43, №№ 2027-2043; от 10.02.2014 №№ 835-838.

В выставленных истцом счетах от 05.03.2014 № 24 на сумму                      40 000 000 руб. и от 12.03.2014 № 25 на сумму 56 335 130 руб. 46 коп., в назначении платежа указано на предоплату по договору № В-4/2013 от 10.01.2013 без  соотнесения с конкретной позицией Ведомостью исполнения.

Окончательные платежи в размере 1 569 385 руб. 05 коп.                                АО «ДВЗ «Звезда» произведены платежными поручениям от 16.07.2014           №№ 357-358, №№ 360-361; от 18.11.2014  №№ 233-236 по  оплате ремонта по позициям МГС-397, ГС-84, Д-107, П-406, РБ-326, Д-70 СО, П-400,                           бдк «Пересвет».   

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что размер аванса и окончательные платежи по ряду позиций договора, в целом значительно превышают стоимость выполненных работ, что является основанием для отказа истцу в иске в части основного долга в размере 13 589 547 руб. 35 коп.  

Само по себе согласование сторонами условия об окончательном расчете за фактически выполненные работы по каждой позиции Ведомости исполнения в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при наличии предварительных оплат по договору на основании выставленных исполнителем счетов без их соотнесения с конкретной позицией Ведомости исполнения, не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка и срока  оплаты и не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ.

Доказательства, позволяющие соотнести  полученные исполнителем денежные средства с оплатой выполненных работ по иным позициям в рамках договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и акт сверки, подписанный сторонами без возражений и замечаний, за период с января 2013 года по март 2016 года, в соответствии с которым сальдо взаимных обязательств сторон составляло 197 189 017 руб. 82 коп., по состоянию на 31.03.2016 обязательства исполнителя исполнены им лишь на сумму 174 648 684 руб. 53 коп.

Также суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 395 500 руб., обоснованно исходил из того, что со стороны исполнителя отсутствует нарушение денежного обязательства перед заказчиком в виде оплаты выполненных работ, поскольку обязательства по оплате спорных работ исполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом с учетом авансирования, превысившего стоимость предъявленных к оплате работ.

Доводы  истца о том, что ответчик не исполнил обязанность именно по  окончательному расчету за выполненные работы по 4 позициям, что привело к нарушению обязательства, а также, что акт сверки взаимных расчетов                 не является надлежащим доказательством отсутствия долга, подлежат отклонению судом, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Несогласие ПАО «НСРЗ» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке  статьи 110, части 3 статьи 289 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

                                                                                               И.А. Тарасов