Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                      Дело №А40-10103/21-87-4709 марта 2021 г. Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Лаура» к АО «Тинькофф Банк»

о признании незаконными действий банка и о взыскании 75 779 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действия АО «Тинькофф Банк» по ограничению доступа клиента ООО «Лаура» к каналам дистанционного банковского обслуживания, о взыскании убытков в размере 75 779 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно. Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заявления было направлено истцу по адресу места нахождения общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 150001, 

<

...>, оф. 207. Согласно информации по отслеживанию  почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, направленная судом в адрес истца корреспонденция была возвращена отправителю. 

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресу своего места нахождения или не внося своевременно в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч .2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом.  При этом необходимо учитывать, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 15.11.2019 г. между истцом ООО «Лаура» и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (далее банк) заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в рублях № 40702810010000593914.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2019 г. банком был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а также запрошены следующие сведения и документы: информационное письмо с указанием сведений о действующем адресе места нахождения юридического лица, сведений о присутствии/отсутствии юридического лица по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также сведения о присутствии/отсутствии постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу юридического лица, документы, подтверждающие действующий адрес места нахождения, указанный в информационном письме (свидетельство о праве собственности/лист записи из единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и/или договор аренды/субаренды помещения), документы, подтверждающие оплату аренды/субаренды и/или оплату коммунальных услуг.

Как считает истец, им были представлены все запрошенные банком документы, которые проверялись банком в течении значительного периода времени, что вынудило истца 10.08.2020 г. подать заявление на закрытие счета, который был закрыт 01.09.2020 г.

Истец ссылается на то, что несмотря на длительную блокировку, по его мнению, счета с 24.12.2019 г. по 01.09.2020 г. и невозможность пользоваться услугами банка дистанционно, с истца взымалась комиссия за пользование счетом, в том числе за предоставление услуг SMS-банк, за обслуживание счета, за пакет «Межбанки-без комиссии» в общем размере 75 779 руб., что истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика списанную с его счета комиссию в качестве суммы причиненных истцу убытков.

Суд считает, что заявляя о признании незаконным действия банка по ограничению доступа клиента ООО «Лаура» к каналам дистанционного банковского обслуживания, истец реализовал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Требования о признании действий банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, в связи с чем имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую. 

Банк не относится к органам, указанным в главе 24 АПК, оспаривание действий которых допускается законодательством. 

Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий банка не приведет к восстановлению или защите его прав. Ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г.                № 115-ФЗ (далее – Закон № 155-ФЗ), не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе. 

Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом, нарушенное право истца будет восстановлено при таком способе защиты, поэтому суд приходит к выводу, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отношении требований о взыскании суммы убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд учитывает, что дистанционный способ обслуживания счета является лишь электронным средством платежа и не ограничивает тем самым совершение операций по банковскому счету иным способом, в том числе через отделение банка. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 Закон о банках и банковской деятельности федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И).

Исходя из пункта 1.4 Инструкции № 153-И, в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила, которые являются внутренним документом кредитной организации.

Открытие и ведение банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что открытый в АО «Тинькофф Банк» расчетный счет общества № 40702810010000593914 был заблокирован в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае имело место введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, что не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку оно было вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов непосредственно в банк на бумажном носителе.

Факт надлежащего оказания банком истцу услуг по открытию и ведению банковского счета, а также по совершению операций с денежными средствами по счету подтверждается представленной истцом в материалах дела выпиской по расчетному счету истца за период с 15.11.2019 г. по 04.09.2020 г. отражающей, помимо спорных операций, операции по перечислению денежных средств контрагентами истца, снятию наличных денежных средств, выплате процентов на остаток по счету  и проч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком обоснованно списана плата за обслуживание в период действия банковского счета, а также за пакет услуг «Межбанки-без комиссии» и услуги SMS-банка, учитывая, что самим истцом в материалы дела представлены материалы переписки с банком. 

При этом суд учитывает, что истец имел возможность своевременно выразить волю на отказ от предоставления дополнительных платных услуг банка, однако доказательств такого обращения от истца в адрес ответчика до расторжения договора банковского счета в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что обращаясь с заявленным иском, истец указал на заключение договора банковского счета, не сославшись вместе с тем, на обстоятельства несоответствия примененных банком тарифов, условиям заключенного сторонами договора или на не достижение между сторонами спора соглашения относительно примененных условий банковского обслуживания, а лишь указав на необоснованность произведенных банком спорных списаний денежных средств в связи с отсутствием, по мнению истца, возможности пользоваться расчётным счетом и, как следствие, убыточном характере удержанных банком спорных денежных сумм. Доказательств заключения договора банковского счета на иных условиях в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взимание банком платы было произведено в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие на их применение при заключении договора банковского счета с ответчиком, что не было оспорено или документально опровергнуто истцом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при заключении спорного договора.

Суд считает, что истцом не доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку, заявленная ко взысканию сумма убытков по сути является платой за услуги банка, оказанные в рамках договора банковского счета, факт оказания которых истцом документально не был опровергнут. Банком взималась спорная плата не за обслуживание операций по перечислению денежных средств, а за ведение счета как такового с учетом наличия операций, отраженных в выписке по расчетному счету,  что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской услугой, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ   относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 845, 846, 851 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаура» (150001, 

<

...>, оф. 207/2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева